按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
富国和富国的富翁们，他们奢糜的生活方式和生活状态，成了其他地球人疯狂追逐和效仿的对象。豪华游艇，高级轿车，私人飞机，个人专列，家庭游泳池，富翁太空游……这一切，不都是现代科技给富人们营造出来的畸形消费和纵欲专利？世界上如果有万分之一、十万分之一的人加入这个行列，都无疑将会给我们这个世界带来无比深重的灾难。
正是靠发展中国家致命的污染和垂死的环境，才换来了发达国家明净的蓝天和清洁的空气。也同样是由于千千万万穷人以原始作坊式的血汗劳作，才换来了发达国家和富翁们尊贵而优雅的生活。
在资本和科技的双重作用下，想要在短时间内改变这种现状，几乎没有任何可能。
但是，当一个直径一公里的小行星撞向地球时，就足以产生毁灭整个地球的能量。那么，假如像中国一样大的960万平方公里的土地整个都成为污染源时，这个脆弱的地球也一样噩运难逃。
臭氧空洞，温室效应，水源短缺，能源耗竭，生态危机，环境恶化……这一切，不也同样是现代科技给我们带来的衍生物？
无休止的攫取和超常的能耗，即使发展中国家永远也赶不上发达国家的生活水平，我们的地球又还能支撑多久？我们又还能给我们的子孙留下什么？
是的，世界上的人，往往会分为两类。一类总是乐观地看待这个世界，一类则总要悲观地看待这个世界。悲观也好，乐观也好，他们都希望这个世界能变得更好。
据最新统计，忧郁，已经成为这个世界流行最广的通病。
包括发达国家，我们所有的人，几乎都生活在焦虑、恐惧和不安之中。
如果可以假设，如果无法兼而有之，那么，与其让我们集体过着富翁的生活让这个地球快速毁灭，是不是还不如让我们都再过上古时候那种没有污染、没有奢望的清纯生活？
坐在宇宙飞船里远眺地球的亿万富翁，和古时候坐在清清的小溪旁淘米的农妇相比，他们哪一个会更幸福，哪一个会更快乐？或者，哪一个的痛苦和忧虑会更多？
子非鱼，你又怎么能知道鱼在水中的快乐？
那么，对忘情吟唱着田园牧歌的诗人，你也用不着嘲讽和嗤笑。
也许，他那幽幽的眼睛，也正在像观看怪物一样地在注视和打量着你。
听众：我想问一下张平先生。在我印象当中张平先生是中国文学界的得奖专业户，写的东西以主旋律为主。你的作品我看了不少，也有受感动的东西，好像干部越写越深入，深入他们的人性中了。但是我认为文学就像科学一样，很难讲主旋律、非主旋律。好的作品、得奖的往往都是非主旋律的，就是这个现象令我很困惑。文学要走向国际，我们到底应该从人性的角度还是从主旋律的角度来看呢？
张平：这个问题实在太难回答，因为主旋律和非主旋律界限不是特别明显。韩少功先生的作品翻译了很多，大部分很多国家都翻译过去了，但是你说他不是主旋律的，我们觉得可能不太合适。我的作品为什么国外翻译的比较少，像我们这一类的作家有这样几个原因：我们都描写中国当代的政治，对国外的读者来说，非常陌生，非常难懂。因为咱们的书记、组织部长、宣传部长，他们非常难理解。最近日本翻译了我一系列的书，比较好翻译的都是一些不涉及政治的，涉及政治的，像《国家干部》、《抉择》，他们就会提出一系列的问题。比方说他们问“地富反坏右”是怎么回事？他问我富农为什么受到批判？你们现在不是要让一部分人富起来吗？我估计可能由于这些原因。另外可能还有一些别的原因，因为我们在两个不同体制、不同制度下，人与人之间的感觉不太一样。但是我对于我写的这一类题材还是比较乐观。因为目前来看也有很多国家正在翻译我的作品，像我的《凶犯》、《十面埋伏》，包括《国家干部》。《凶犯》已经发了6万多册，《十面埋伏》一开印就是3万多册，这是我没有想到的。可能有一个过程。国力的强大，国家经济地位不断提高，可能会慢慢地关注一些别的类型的作家。谢谢你对我的作品的关注。
秦伯益：我觉得张平的报告、文章写得非常好，是一篇战斗的檄文，但是我听完以后，觉得有两个层面的问题要分清。第一在科学精神上面。我在这个会上没有听到不同的声音，科学精神是什么，实事求是，不断探索，无私奉献，不断地认识世界、改造世界的一切，改造该改造的东西。在科学层面上没有不同声音，我听到的不同声音，特别是对科学的批判，是在科技成果，是指科技成果的应用方面。这不是科学问题，这是人文问题，要批判就得批判人的思想不对。如果你批判科学，这就批判歪了。我参加这个会议没有感觉会有这个问题，但是西方已经有了。西方科学突飞猛进的同时，就出现了另外一个市场，叫反科学主义。我们认为科学主义不对，不能一切都靠科学解决，但是反科学主义也不对。中国谈反科学主义很没有资格，因为中国的科学技术还很落后。如果现在要引进国外的反科学主义，中国又要倒退，我想张平和其他同志的发言绝不是这个初衷。很多同志善意地讲一讲，科学研究的成果和应用，也有理性，要对人民负责，要对科学负责。从这个意义上讲，我完全同意，如果笼统地反对科学，我不同意。所以我听了以后，特别是过去的反科学主义，我觉得是因为他们不懂科学才讲这些话，懂科学的人不会讲这些话。比如说环境污染的问题是科学造成的吗？古代以来有各式各样环境问题，河道改流，沙漠化，荒漠化。杀人的武器出来以后，古代的大刀长矛死人不多吗？中国历代“合久必分，分久必合”，当中原大乱的时候，每次都拿大刀长矛，每次都死掉三分之一的人。原子弹发明了，没有死那么多人。（掌声）所以这个问题是决定于人的使用，而不决定于科学本身。环境污染的问题是谁发现的？是科学家提出来的。环境污染问题今后怎么解决？是靠科学的方法解决，是靠有正确的人文思想、有理性的人去解决。还有贫富差别问题，现在是整个社会的生产力高了，贫富差别必然要比奴隶社会大。但是无论如何要承认，现在资本主义国家的蓝领，哪怕你说的无领，他的生活也比当初奴隶的生活要好。所以我们要看到社会的进步，任何一个进步都会有负面影响，这要靠人文来解决。我不认为科学解决一切，所以我很有兴趣地参加这个会议，学习人文，我也希望人文科学的同志不要反对科学。（掌声）
张平：我说一句话，谢谢这位老师的提醒。我不是反科学，也不是反科学主义。我只是提醒科技不要被利用，做一些我们不想看到的一些事情，提醒一些科技被某些阶层利用以后，科技和资本的结合。批判的要点在这里。
第三部分现代科技已经和将会给我们带来什么？（4）
欧阳自远：我再补充秦先生的发言也是这个意思，对于张平先生的讲话，我觉得我完全同意秦先生的意见。我认为，你的讲话，听完了以后，给人一个什么印象？你在批判科学技术。你列举了科学技术的一系列的罪状，不止十大罪状。科学技术已经成为资本的奴隶，成为资本的帮凶。这个给人的印象就是，虽然我理解你的本意非常好，但是听完了以后觉得你是在批判科学技术。我听完了以后，真的给我这个印象。我很担心，我觉得让人产生一个错觉。我非常理解你的本意，非常赞成你的意见，但是你的言词里面就是针对着科学技术，这个就不太客观了，也有失真实，也不太公平了。所以我觉得我非常赞成秦先生的意见。因为实质上很多的问题是应用的问题，是人文的问题，不是科学技术本身的问题，结果你给它戴个帽子把罪过加上这个上面，我觉得有点不太公平。我希望我们多了解，多互相沟通，我坚信我们一定能结合起来，做得更好，谢谢。（掌声）
张平：我的感觉和很多人的感觉不太一样，因为我经常去农村，去一些边远的乡镇。我觉得有一个感觉，到了城市，就是富人和最有才华、最有权力的人住的地方，而在那些乡村里我看到大量的贫困，我们不想看的东西。我到了城市好像到了一个孤岛一样，这个感觉并不是我强加在科技身上的。刚才韩少功也说了，我批判的是另外一种东西，这种东西是我过多的一种忧虑，另外也跟我们是外行有关。说的不周之处，请大家原谅。（掌声）
梁昌洪：我也是科技工作者，秦老师、欧阳老师讲了，我就不多讲了。我觉得我们之间应相互了解。张平同志的作品非常好，我很欣赏。他经常走农村，农民有两重性，农民非常艰苦，张平同志很同情农民，这很对。但是以农民来看社会往往会走向反面，谢谢。（笑，掌声）
听众：我是一个普通的青岛市民，我是学中医的，做过新华社的记者。我对刚才管华诗院士和张国伟院士的谈话很有同感。科学从西方过来，它是一种刚性的、理性的，谈到中国的人文，它是一种人性的，实际上是一种柔性的。我曾经跟一个澳大利亚人类学家谈过我的看法，我认为西方的文化是人类的阳文化，东方文化是人类的阴文化。真正的人类文化，没有形成或正在走向形成。我觉得张国伟院士前后两次发言，其实都在向人文、文学提一个建议。他认为光是以人为本还是不够的。人是自己的经理，以自然为本，这是一个更大的涵盖。我感觉给人文提出了一个正确的发展方向，我没有听到张平老师的发言，但是我听到了刚才激烈的议论。我听到了邱华栋老师的发言，我也觉得非常好。因为我刚才的印象不一定对，我觉得张平老师谈人类的症状，他不是做医生的，也不能代表农民的痛苦，给人类开处方。谁能够给人类做医生，我现在不知道，但是我觉得不一定产生哪一个方面，但他一定产生在最好的结合点。我可以以中医的理论来展望。中医的理论，病就是不和谐，健康就是和谐。现在人文对科学提出抗议，你只能说你痛苦。科学发展了500年，从荷兰、英国科学资本主义以来，已经把它最强盛的东西展示给人类，人文落后了，我们没有关于人类社会的哲学。就像张国伟院士说的，科学是讲人生存的道理，人文应该讲人存在的价值。人文没有告诉我们今天的人存在的价值。所以不是科学你要注意，你要慢一点，是人文，你要问你自己，没有担起你的使命。谢谢。（掌声）
梁昌洪：我很简要地说，因为那位女士并不是给我提问题。那位女士说她是医生，我不是医生，我是学理工的，但我清楚什么是病人主诉。我肚子疼我眼睛红，这可以的；病人主诉绝对不可能说，主要是因为科学的问题。这一点很明确，所以我觉得首先明确，张平同志思路很对，并不是存在其他问题。张平同志不是主诉他已经找到原因了，我们正跟张平同志一起探讨原因。主诉就是说，现在农民很苦，还是没有解决温饱问题，这是主诉。谢谢。（掌声）
张平：因为上午我的发