按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
巡抚：“不是问杏树，是问黎庶。”
地方官：“梨树很多，只是结的果不大。”
巡抚：“什么梨树杏树，我是问你的小民。”
地方官：“下官小名叫狗子。”
地方官如此傻呼呼地“听话听声”，巡抚如此文绉绉地不知调整“问句”，使得这场沟通交际的成功等级为零。
有时误解所造成的结果就是“不解”，其成功交际的等级也为零。
一位幼儿园的年轻老师在上算术课。她问一个同学：“佳佳，你现在手上有一个苹果，你姐姐又给了你一个苹果。现在你手上一共有几个苹果？”
“可是我现在手上没有苹果呀？”佳佳很奇怪地问道。
“我只是打比方。假如你现在手上有一个苹果——”
“可是我手上真的没有苹果呀！”佳佳很委屈地说。
“你听好了，我现在只是在打比方。”老师有些生气。她又继续说道：“你现在手上有一个苹果，你姐姐又给了你一个苹果……”
“她根本不会给我苹果。她还想问我要苹果呢。”佳佳的语气很肯定地抢着回答。
“好吧。”无可奈何的老师又换了个说法：“你现在手上有一个苹果，你姐姐手上也有一个苹果。现在你俩手上一共有几个苹果？”
“一个。”
“那另一个苹果去哪了？”
“我姐姐给吃掉了。她从来都是这样，上次她刚有一块蛋糕……”
这位年轻的老师没等听完，早已气得说不出话来了。
在这个故事中，由于听话者的理解无意背离了原意，只能说是糊涂的“胡搅蛮缠”。但是，这种误解只是谬误，还不是诡辩。如果听话者的理解故意背离了原意，就变成了恶意曲解，就是诡辩了：
“工作的时候不准吸烟。”
“所以我吸烟的时候不工作。”
这个回答，将“工作的时候不准吸烟”曲解为“吸烟的时候可以不工作”，这就是在诡辩了。
由于曲解是一种明显的故意，所以，听话者的曲解往往能招来说话者的讨厌和仇视。如“杨志卖刀”中泼皮牛二对“杀人不见血”这一“夸张”恶意曲解，非要杨志杀个人给他验证一下，其胡搅蛮缠，十足的无赖嘴脸，以至于杨志最后不得不杀了他，以验证自己的话“说得不错”。
● 我把你背出来——真诚与强辩的区别
有个人为抄近道，从麦田里穿行。结果被麦田的主人发现。在被吆喝指责之后，这个人赶快往出走。但麦田主人越发生气了：“你还没踩够？站着别动！等我过去把你背出来。” ＇13＇
有时候，一些特定的沟通交际行为所表达的是特定的思维方式，这种思维方式在其他人看来似乎很荒谬，但由于它所表达的价值判断不一样，因此，它不是诡辩，反而有许多可爱之处。如上述笑话中，麦田主人以“直耿”的表达方式，真诚地反映了自己的价值判断。他是在真诚地“说理”。
但许多诡辩却是在非常“有理性”地强辩了。
报载某位匈牙利商人与我国一家制鞋企业签定了订购8万双鞋的合同。等到货到开箱，这位匈牙利商人傻眼了：8万双鞋都是左脚。紧急追问，鞋厂老板解释说：“汉语的‘双’就是两个。”无奈的匈牙利商人只得再订购了8万双右脚鞋。诚然，“双”的确有“两个”的含义，但这个“双”是指与“单”相对的对称的“双”。作为量词，它则用于成对的东西。鞋厂老板只用“双”的“两个”含义，抹杀了“双”的“成对”含义，自以为得计地一下子又增加了8万双鞋的出口。
报载某君一家报名参加了某旅行社的“华东五市游”。按行前签定的合同，所住宾馆为三星级饭店。等到实际住下时，才发现这个三星级饭店远离市区，一到晚上，一家老小只能闷头呆在这个“三星级饭店”里，计划中的夜逛闹市泡汤了。追问之下，旅行社的人员振振有辞地问道：“难道我们住错了吗？”
还有的旅行社搞的“ⅹ日双飞游”，实际上是乘第一天的晚班夜航机去，乘最后一天的凌晨早班机回。实际上是将“ⅹ日双飞游”搞成了“ⅹ日减二双飞游”。若要对其讨个说法，旅行社的计算也并没有什么错误。
这些“说理”似乎很“理性”，但明显是对理性判断的谬用，是在“有理性”地强辩着。这种强辩就是诡辩。
这些诡辩的蔓延，无疑会使人际沟通变得困难，有时还会造成社会的诚信危机。如上述那位鞋厂老板自以为得计，但殊不知如此移花接木的“解释”之下，诚信尽丧，以后的生意将再也没得做了，而其所损害的国家信用，更是无法弥补。至于如今那些故意模糊语言，设置陷阱的广告、合同，其表面上所损害的是人们的消费心理，但其所造成的危害则是经济信用危机乃至社会信用危机。而上述那些“赔人民的钱赚自己的吆喝”的“政绩工程”，其所导致的就是政府信用过度透支，这更是一笔不小的“政绩债”。
从人类思维发展史以及人类的沟通交际的实际看，只要存在有思维交际，就一定会有正确的思维方法和不正确的思维方法。亚里士多德就曾说过：“关于论证，像别的东西一样，有真正的论证，也有像赝品那样的东西。”＇14＇在这种赝品中就包含有诡辩。它表面上振振有辞，似乎很有道理，实际上却是以故意违反思维规律或思维规则而挖的一个思维的陷阱。认清这一点，对于我们在人际沟通中如何采取正确的策略应对各种诡辩，有着重要的意义。
● 到底能不能——清楚的头脑
我们小时候可能都曾有过类似如下的打嘴仗：
长大了，我要周游整个世界。
你有那么多钱吗？
有！
没有！
就有！
就没有！……
……
没有我也能挣出那么多钱来。
不能！
能！
就不能！
就能！……
长大了，我们自然不会再计较这笔永远算不清的糊涂账了。但是，在我们的现实生活中，我们又碰到了更多的胡搅蛮缠、强词夺理。有时我们甚至面对对方的那张“能把死人说活”的“好嘴”，气愤且又无奈地感到有点“秀才遇上兵，有理说不清”了。
当我们碰到那些“真是气死人”的诡辩时，应该怎么办？
其一，默默地忍受——你对！你对！
其二，一逃了之——你行！你行！
其三，那咱们就胡搅吧——要打架了。
其四，有必要好好理论一番——讲讲道理。
虽然中国古代的圣贤邓析曾经说过：“非所宜言，勿言；非所宜争，勿争。”（《邓析子？转辞》）“一声而非，驷马勿追；一言而急，驷马不及。故恶言不出口，恶语不留耳，此谓君子也。”（同上）虽然孔子也曾经认为，人的言语行为要符合“礼”，在言语交际活动中，不能有争强好胜的争执，因此，他要求“君子矜而不争”（《论语？卫灵公》），“君子无所争”（《论语？八佾》）。虽然荀子也曾经说过：“彼争者，均者之气也。”（《荀子？尧问》）并且告诫我们：“有争气者，勿与辩。”（《荀子？劝学》）但是，正如黑格尔曾经指出的：“找岔子要比理解肯定的东西容易。”＇15＇为了保证人际沟通的正常进行，不到万不得已的地步，我们难道不应该对这种“找岔”理论一番吗？
当然，这种“理论一番”并不是斗气，而是真正的讲道理。因此，对于上述“真是气死人”之后的四种选择，我们恐怕不能一味地为避免无谓的争吵而采取“不妨姑息”的温情主义。虽然有时“沉默是金”，但为了保证人际沟通的正常进行，更多的时候应该是“雄辩是金”，“该出手时就出手”。
因此，此时最正确的策略是最后一种。我们有必要对对方的“不屑” 探个究竟。而这是需要我们有必备的知识，以保证我们有清楚的头脑，从而在“辩而不争”（《荀子？不苟》）的谈说论辩过程中，以“告之示之”（《荀子？荣辱》）的说理方式，以“言必当理”（《荀子？儒效》）的说理内容，分析诡辩，清除诡辩。这也符合孔子所说的：“可与言而不与之言，失人；不可与言而与之言，失言。智者不失人，亦不失言。”（《论语？卫灵公》）
● 1＋1等于几——健康的心态
有人问我们一个大哲学家、数学家罗素曾经问过的问题：“1＋1等于几？”
这是大哲学家、数学家罗素提出的问题？他的思想深邃，思维方式一定与常人迥然不同，提出的问题一定有无限奥秘，我们自然也不能用常人的思维方式来考虑。于是我们想来想去，在什么情况下，1＋1等于虚无；在什么情况下，1＋1等于1；在什么情况下，1＋1等于无限；在什么情况下，1＋1等于力量；在什么情况下，1＋1等于友谊；在什么情况下，1＋1等于爱情；在什么情况下，1＋1等于永恒；……反正，我们不能“愚蠢”地想到1＋1会等于2。
1＋1等于2，这应该是千古不变的真理。可为什么我们在这些真理面前，却要绕来绕去想那些不着边际的答案呢？原来，是我们在“崇拜权威”的心态支配下，忘记了真理是人们的认识、意识对客观事物及其规律性的正确反映，是人们的认识、意识中包含的与客观事物及其规律性相一致的内容。这种惟权威是从的心态，将使我们清醒的头脑再度糊涂起来，就会如同中世纪的那个经院哲学家一样，因主张人的神经会合于心脏，被一个解剖学家请去参观人体解剖，当他亲眼看到人的神经确实在大脑中会合时，仍然要说“假如亚里士多德的著作里没有说神经是从心脏中产生出来的，那我一定会承认这是真理了”。
在现实的人际沟通中，“人微言轻”的现象并未绝迹，从而使得许多人把自己放在了一个不平等的论辩角色上，面对诡辩，尽管肚子气得鼓鼓的，却又任由其横行。甚至自己也在推波助澜，帮助诡辩横行。
进化心理学的研究结果表明，识破骗局、避免被愚弄上人类最强烈的心理感情之一。因此，在现实的人际沟通中，为了对付诡辩，我们不但要有清醒的头脑，而且还要有健康的心态。只要对方故意违反逻辑，那就是诡辩，那就要义不容辞地驳斥他。罗素说得好，1＋1等于2，这是千古不变的真理，而对于真理，我们没有什么可以犹豫和顾忌的。
● 磨刀不误砍柴工——掌握必备的思维知识
邻居家通宵达旦地打麻将，实在忍不住，上门讨个说法：
“你们这样通宵达旦、吵吵嚷嚷地打麻将，影响别人休息。”
“影响别人，又不影响你。”
“怎么不影响，你们深更半夜还在吵吵嚷嚷，吵得人睡不着觉。”
“你们家孩子能不能深更半夜不哭？也吵得人睡不着觉。还有你们家厕所的水管流水声老大，你们家能不能把厕所关上？”
真可谓尖牙利齿。为了痛痛快快地破斥这类“思辨的把戏”、语言的诈骗，我们惟有保持“清醒的头脑”、健康的心态和敏锐的洞察力，才能不被其所蒙蔽。
什么叫做“清楚的头脑”？就是“思想要确定”，要善于合乎逻辑地思考问题，“在任何时候都必须用思想的首尾一贯性去�