按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
认真地对待，加以更正。谁知不然！余秋雨先生根本置之不理！这就使我明白了一些事情，因此我对6月25日《深圳商报》上他的反应一点也不觉得奇怪了。请阅我附去的原信，就都明白了。我国文史学界原来也还有这样的人和这样的事！”这位老先生在给余秋雨的信中，指出了《文化苦旅》第352页上的一个叙述失实之处：“1937年7月7日卢沟桥事变后，寺内寿一曾被任命为日本华北方面军司令官，在他的指挥下，日军由北平进占山西、陕西、甘肃，直取兰州。”老先生在信中告诉余秋雨说，抗战时期，日本军队并未进入潼关，党中央一直在陕北，这是大家都熟知的历史，或许是余先生一时疏忽，希望余先生查核研究。在最新出版的《文化苦旅》一书中，这个硬伤依然存在。由此可见，余秋雨先生对待自己文章中的失误，向来是不愿承认的，难道这个失误，也是别人排错、印错了？抗日战争距现在也不过六十来年的时间，人们对这段历史都还记忆忧新。日军当时没有跨过黄河，怎么会进占陕西、甘肃，还直取了兰州？就是写小说，也不能去这样写，如果要去写科幻作品，那倒似乎可以另当别论。不知道秋雨先生写文章时，怎么会信马由缰，让日军一路西进，直取兰州城。这一处差错不算标点就有8个字，恐怕不好说别人不细心给你排错、印错了吧？
余秋雨先生不但不承认自己文章中的失误之处，还在报纸上教训了一下金文明先生：“世间事物有很多可能性，今后千万不要再在全国首先摆出‘参与编纂《辞海》’、‘曾任《汉语大词典》编委’的身份来，居高临下地对复杂的文史问题用yes或no的可笑办法，一口气地评判一大串。你看，昨天至少有五位学者来长途电话，说《辞海》的历届编写者名单中没有他的名字，《汉语大词典》编委的名单中也没有他的名字。这是怎么回事？我劝他们，事物有很多可能性，不要急于断言人家是欺世盗名，金先生有可能是《汉语大词典》的‘匿名编委’或《辞海》的‘外援编纂’，当然，也可能是用了化名……顺便说一句，我本人倒是实实在在的《辞海》1989年版的编写者之一，《辞海》上印有名字。”秋雨先生很轻松地就把“匿名编委”和“外援编纂”的头衔给了金文明，“欺世盗名”的话他可没有说，并且他还劝别人也“不要急于断言”，你看他多仁慈！事实上，在《辞海》的“编辑工作人员”名单中，很清楚地印着“金文明”三个字。秋雨先生要发表论辩言论，怎么能不翻开《辞海》看一眼呢？余秋雨先生的散文确实写得不错，金文明先生有关考辨文章也并无恶意，纯属学术之争。国内许多秋雨散文的爱好者，并不会因为一本书就不再去读秋雨散文，大家好像都喜欢一个知错就改的作家。如果一味地王顾左右而言他，甚至去给批评者赠送一些类似“匿名编委”、“外援编纂”的头衔，那恐怕就不太妙了。 与余秋雨同学谈心 徐迅雷
秋雨同学，今天请你到我办公室里来谈一谈，我是下了决心的。我不太有空，你嘛更忙，所以跟你谈一次话不容易。但我觉得不能再拖下去了，再拖下去，你可能没什么，可我心里难受。
我今天看了《新民周刊》，其中有个报道是与你有关系的。报道说的是金文明先生出版了一本书———《石破天惊逗秋雨》，书中考辨你作品中的一百三十多处文史差错。金文明先生是《咬文嚼字》月刊的编委，他为什么要“咬”你余秋雨？你当然不能说是“咬文嚼字”的人“咬”习惯了。过去余杰他们也“咬”过你，“嚼”过你，同你打过官司什么的，但他们都不是《咬文嚼字》月刊的编辑。金文明先生今年68岁了，是我们上海十大藏书家之一，文史书籍有两万五千多册，他曾参与《辞海》编撰，担任过《汉语大词典》编委，做过上海中医药大学出版社总编辑，希望秋雨同学你能重视金先生的意见，不要像过去那样，总不把别人放在眼里。
秋雨同学，你一贯很聪明，智商高，心气也高，老师是知道的。但是，你的文章中有一百三十多处文史差错，还真出乎我的意料。比如你说吕洞宾是道家的始祖，金先生给你指出，这不对，“道家”是哲学概念，创始人是老子，你把道家跟道教混淆起来了，道教创始人是汉代的张道陵，吕洞宾是唐代的道士；再比如，你说苏东坡最后一个官职是“舒州团练副使”，金先生考辨：苏轼最后一个官职是“朝奉郎”；再比如，你把“致仕”这个词的意思理解成“想当官”了，那明明是“告老还乡”的意思嘛；再比如，你说《岳阳楼记》是范仲淹在岳阳楼上写的，金先生给你指出，当时范仲淹正在邓州任知州，不可能到岳阳来登楼作文，写作地点应在邓州……当然，这也不能全怪你，当初老师我给你们上《岳阳楼记》一课的时候，就没有把这个问题给你们说清楚。
秋雨同学，关键不是文章有没有错、错了多少，而在你对待错误的态度，特别是你对待别人给你指出错误时，你是一个什么样的态度。这一点我就不能不给你再一次指出，你一直以来的态度是不够诚恳的。金先生就说，他平生最讨厌的就是拒谏。想当初老师给同学们上《邹忌讽齐王纳谏》一课时，大概太顾及分析文章的语言美了，反而忽视了对你们的思想启迪。秋雨同学，你向来才华横溢，口才好，文才也好，很有成就，也很有成就感，但是，自信和自负只有一步之遥。
你有些做法，老师我过去不知道，现在看了报道才知道，你真的有些过分。比如，金先生在《咬文嚼字》上陆陆续续“咬”出你的一些文史差错，并将刊物寄给了你，你不仅没说人家是你的“一字师”，不仅不说一声感谢，还让助手写信告知《咬文嚼字》编辑部，以后不要再给你寄这本刊物了。还有，上海市作家协会开大会选举理事，你作为候选人偏偏落选了，不久你就把作协寄赠给你的《上海文学》等退回了，秋雨同学啊，秋雨同学，你看看你看看，这是一个大学者大作家所干的事吗？让我怎么说你呢，你自己说说看，这是小孩子气呢，还是心胸实在太狭窄？
秋雨同学，你的书出了很多本了，老师我没有时间仔细阅读，但粗粗翻看过。老师我直话直说，我觉得你的书按出版时间一本本排列起来，就好像是向下的台阶，一本比一本走下坡路，你自己以为呢？你最初的散文，也就是那本《文化苦旅》，视野宽阔，文笔优美，颇受好评，老师也为你击节赞叹过。但是后来呢？后来你哪一本书超过了第一本？你说说看？你脸红了不是？
秋雨同学，读小学的时候，老师就给你传授毛主席语录：“谦虚使人进步，骄傲使人落后。”你回去好好想想，你是不是骄傲了？是不是骄傲很长时间了？是不是长时间骄傲了？我看你确确实实是骄傲了，很不虚心。别的不说，你回头看看你自己三天两头在电视上露脸的样子，多么的得意，多么的神气，多么的红光满面，多么的神采奕奕，弄得君临天下似的！你心浮气躁的时间不短了，你的岁数也不小了，再这么继续下去，我很担心啊！不是老朽我危言耸听啊，秋雨同学！
（转录自6月26日“人民网”，作者为杭州《都市快报》编辑部主任） 金按：作者不愧为文章老手，构思奇巧，语言诙谐，情节变化曲折有致，妙趣横生，读来令人解颐。
又，此文后来以“田地”的笔名刊发于《每日商报》，《大家文摘报》也作了转载。
友人郁文有感于“金余之争”方兴未艾，吟成七律一首书赠，读来令人发噱，转录如
下：
有感于“咬嚼派”之讥 呈金文明先生 郁 文
省庐长者读书老，健笔纵横意气豪。订误闲同鸡啄粒，咬文细过篦分毫。才听秋雨如麻乱，更看晚云似火烧。自有人心辨功过，何须口水苦滔滔。
6月27日下午，东方网记者牛二波和杨林成，就余秋雨在《深圳商报》、《新民晚报》上发文对我的辩驳和攻击，专程来我家作了近两个小时的采访。采访结束后，两位记者又通宵达旦地将记录整理成文，并电传给我审定。由于这篇回应文章关系重大，不仅要从学术上对余秋雨的错误观点逐条作针锋相对的批驳，而且还必须就其在人身上对我的攻击、诬陷用事实加以揭穿和否定。其中最困难的一点，是我手头已没有当年国家出版总署和教育部联合任命我为《汉语大词典》编委的文件。当晚，我通过长途电话向南京大学的一位汉大编委求助。他连夜从尘封的书堆里找出了印有当年任命文件的《汉语大词典工作简报》，立即用特快专递传送到上海，使我能及时把有关的证明材料写进文章。
6月28日，《南京日报》发表记者蒋文君对我的专访文章《和余秋雨“较真”牵出陈年旧怨》。其中已就余秋雨深圳“访谈”一文的几个主要问题作了反驳。
同日，香港《明报》记者柳叶，在副刊“上海通信”专栏发表文章《余秋雨反“咬”》，对6月26日《新民晚报》上余秋雨的“答记者问”，作了概括的介绍。
又，同日的北京《中国书报刊博览》以整版篇幅选登了《石破天惊逗秋雨》中四篇为余秋雨文史常识指谬的文章，其篇题为《娥皇、女英不是舜的女儿》、《吕洞宾是道家始祖吗？》、《谁会到沙漠里去建造莫高窟？》、《〈岳阳楼记〉传千古，写者不在岳阳楼》。
第三部 初“战”上海第10节 《被“咬”者的回答》
6月29日，《历史会作出公正的裁决———金文明对余秋雨“回答”的回答》改定。全文约一万余字。随即在东方网上发表。朋友们看后都向我指出，《新民晚报》的发行量达到一百一十多万份，影响很大。发表在该报上由他学生策划的《被“咬”者的回答》，强词夺理，拒绝批评，颠倒是非，混淆视听，尤其是余秋雨借他人之口，用影射的手法对你进行恶意的攻陷，流毒甚广，已经造成了严重后果。按照媒体对论辩双方必须公平、公正的原则，你的回应文章也应当在《新民晚报》上发表。我接受了朋友们的建议，但考虑到已经发在网上的文章，《新民晚报》不会转载，便用第一人称对余秋雨错误观点逐条批驳的形式，将原文稍作修改和补充，增加到一万三千多字，题名为《对余秋雨“回答”的回答》。照录如下： 对余秋雨“回答”的回答 金文明
2003年6月26日的《新民晚报》，刊发了余秋雨先生六千字的长文《被“咬”者的回答》。在该文中，余先生对他还没有读过的《石破天惊逗秋雨》一书，对我的历史、人品和文品，进行了全面的评论和诘难。古语云：来而不往非礼也。为了澄清事实，以正视听，我这里就他“回答”中所分的五个专题，逐一用事实和常识，作出详尽的分析和回答。每题下首先概括介绍余先生的观点，然后陈述鄙见，以求眉清目楚，便于阅览。是非曲直，悉听公断。
1。“死文字”和“活文字”与胡