按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
懔餍械呐朗咏呛徒罚赖禄呐澜罚ɡ缪醺苤嗟模焕纾泄亍拔弊ⅰ蔽侍獾难跆致酆团馈Ｓ泄氐奈恼拢刹慰矗恫├廊菏椤罚�2003年1月7日。更具有解释力，同时也更可能为人们（包括被批评者）所接受。
甚至这一思路还可以延伸，如同我在上面简单涉及到对编辑者的分析那样，延伸到出版的许多环节，包括其他丛书的选题、出版等，同样可能给人们以某种启示。甚至可能为出版社的出版计划提供一种参考，例如关于未来的法学著作翻译、关于将来的教科书的编写等。这些都不需要我更多赘言了。
本章在一定意义上是一篇学术综述，因此，我还希望指出本章对法学研究的方法问题的两点意义。第一是有关学术综述类文章的撰写。我们经常看到这样的年度或会议综述文章，作者只是列举了张三李四说了些什么，也可能有问题的分类，但只是按照问题的外在相关性的分类，作者提不出构建他/她的综述性论文的问题和内在逻辑结构，自然也就很难展开作者对这些问题的分析。因此许多这类综述性文章变得可有可无，在学者心目中很少有人将之作为学术论文的，最多只是将之作为一种资料提示。这种情况在中国目前长期以来一直没有改变。本章在一定意义上是试图对这种综述文章范式的一个突破，其要点就在于强调综述文章的作者必须从其所综述的现象中提出综述者本人的问题，强调综述者本人的特定视角对某一特定领域的问题之整合和塑造。我认为，这样的综述文章将会给读者更多的启发。
其次，我要强调，本章与法学研究的关系并不仅仅在于它讨论的主题是法学著作的翻译，而且在于并且主要在于本章处理这个问题的进路是制度的，而不是个人的或道德化的。我认为一篇论文是否法学论文的根本标志不在于其讨论的问题，而在于其如何讨论，在于其切入点。一般的泛泛谈论反腐败，甚至讨论反司法腐败，也可能不是严格意义上的法学论文或著作，尽管可能被这样归类。只有当从制度或规则角度切入，并始终保持这一进路，那才是法学的论文。而这一点，是中国法学界以往不大注意的。也正是由于这种不注意，才使得法学论文和其他论文甚至宣传性的普法文字难以区别，才使得一些法学论文有偏向过度的所谓法学词汇和术语的倾向，使得一些法学论文追求过度的哲学化甚至有玄学化的倾向。
正是由于本章始终坚持了制度的进路，因此尽管讨论的是翻译问题，但它与本书的整体结构具有理论逻辑的一致性。它提出的或隐含的制度建设措施，也可能构成了当代中国社会法治的一个并不是非常重要的但也不是无足轻重的组成部分。
第三部分 社会科学与人文底蕴第16节 人文学科并不给人以人文精神
乔治·斯坦纳
上一编的分析、讨论和回顾均表明当代中国法学研究确实存在众多的问题。从数量上看，中国法学界的学术产出数量，无论是“群架”还是“单挑”，至少同他／她们的美国同行相比，都偏低。不仅是论文的数量，而且还有论文的篇幅；而这本身也就隐含了质量的问题。尽管质量难以评定，但如果论文的篇幅、引证资料的数量以及与后者直接相关的研究的彻底性这三个因素可以视同质量的近似替代标识的话，我还必须承认当代中国法学研究成果的质量也偏低。惟一比我们的美国同行自豪的可能只有我们的法学翻译。据我的观察，美国法学界都强调法学和法律的地方性，相对各自学习研究的条件而言，美国的法学界就总体而言可能要比中国法学界更为封闭一些；除了偶尔引用英语国家的一些判例，美国法学界引介或翻译非英语国家的法典和法学著作较少。但这未必真的是个问题，因为法律最终要解决的是本国的问题，运用本地的资源。如果能够有效地解决问题，引介和翻译就未必必要。只是对于后发国家，引介和翻译才变成了一个必须认真对待的问题。但是，即使在翻译上，我们的翻译也存在着一些绝对的质量问题。
但是，这也许不是判断学术的真正标准，因为，如同我在其他地方说的，法治是一个实践的事业，而不是一种苦思冥想的事业，因此真正的判断标准也许是中国的法治实践。我们不是常说过去的25年里，中国的法治建设取得了很大成绩吗？确实如此。但是，我们在法治建设上也仍然存在着重大问题。我们对宪法和法律的研究基本上还都停留在规范层面，缺少对宪法和法律之功用的实在效果分析；我们在立法、司法和法律理论的研究上至今仍普遍不重视习惯，我们仍然被锁定在一种自“五四”以来“革命”和“启蒙”的情结中；在司法上，尽管口头上说法院不是行政机构，但实践中法官仍然追求和更看重法院系统的独立，而不是法院和法官的独立；尽管也谈论制度建设，但是从骨子里我们仍然不是从制度的角度来考察改革，往往以为制度就是订一些措施，例如，关于法官遴选问题，总是寄希望于所谓的训练和考试，而不是考察制度运作的可能性；我们的最高人民法院对自己的权力已经有了比较明确的理解和定位，但对最高人民法院在法院系统的功能以及知识需求仍然认识不足，缺乏可行的定位。套用一句政治话语的语式，我们中国的法治还远不能满足社会发展的要求，还有很漫长的路要走。
这些法治实践的问题有许多是中国社会转型构成的，如同我在其他地方比较细致分析的，许多问题都不是法学研究能够解决的问题。但是，我也认为，法学研究的薄弱，特别是成果质量薄弱，无法有效回应社会生活的需要，甚至完全脱离社会生活，这也是中国法治实践欠缺的因素之一。
法学研究的问题并不仅仅是法学人的问题，不仅仅是要增加法学知识产出的数量和质量的问题。从社会的角度来看，这些问题也同样与中国社会的转型，特别是社会所需要的知识转型、知识体制变革有密切的内在联系。不仅与法学自身的传统和发展有关，而且与其他学科的传统和发展有关；不仅与作为学术人的法律人有关，而且与作为社会人的法律人有关；不仅与学术训练有关，而且与制度环境有关。事实上，这些都构成了中国法学发展的社会背景和基本的社会制约。
本编的三章将越出法学界，试图在一个更宽阔的社会背景下针对一般的学界，但主要是社会科学界，讨论法学的问题。本章通过探讨中国学术发展可能借助的学术传统，来凸现当代中国社会的知识转型问题，而法学也面临着同样的知识转型。第六章则侧重通过分析当代中国社会转型中的公共知识分子问题来凸现专业化问题。第七章则在中国当代社会的市场经济条件下分析了中国当代学术产出制度的基本要素，激发我的当然首先是法学研究的问题。
讨论一般的学界问题有利于进一步勾连中国社会转型与中国学术知识类型转型之间的关系，令读者重新看到学术发展的社会构成因素。由于并不直接分析法学界的人和事，也会减少许多不必要的麻烦在中国，特别是在法学界，哪怕是再自我节制的批评都可能引发人际关系、校际关系的误解。“把枪口抬高一寸”，使法学人避开对自我利益的关注，也许会让读者更能看清法学界目前的问题。这种选择自然有不可否认的“公关”的因素，但是最主要的还是因为我接受“后果主义”，或者说“动机效果的统一”，我追求的是论证的效果，而不是一时的酣畅淋漓。
但是，这三章的关系又绝没有因这种“抬高枪口”、未直接处理狭义的法学问题，从而失去了法学的性质或与前几章有所断裂。并非如此。首先，本编其实是从学术上对前几章提出的问题的一个回答。例如，本编的讨论至少可以部分地回答中国当代法学研究中为什么缺乏实证分析和真实的因果分析，而更多地满足于“价值判断”或概念的因果分析。而第六章和第七章则可能部分回答了第二章提出的问题，为什么当代中国年龄50岁左右乃至以上法学家的学术产出不足的问题。更重要的是，这三章，尽管都是在更一般层面上的讨论，却始终坚持了贯穿本书的制度进路。在这个意义上，这三章的理论逻辑主线与全书是一致的，而不是脱节的。请记住，结构本书的是理论，而不是领域。
本章与全书的联系还不仅如此。法学曾经是并且如今在一定程度上仍然是人文学科，但随着社会的发展和社会科学的发展，它正在吸纳更多的社会科学，日益社会科学化，事实上已经有许多其他社会科学的学者从各自的学科专长切入了法律问题，并展现了其学术上的比较优势；法学有可能成为一种政策科学。因此，法学的归属问题就成为法学研究中的一个问题。至少在一部分法学学者中，法学到底是不是一门科学或社会科学，可参看，贺卫方：“法律学是一门科学么？〃；《法边馀墨》，法律出版社，1998年（该文最早发表于1991年的《比较法研究》）；郑戈：“法学是一门社会科学吗？试论‘法律科学’的属性及其研究方法”；《北大法律评论》，卷1辑1，法律出版社，1998年。这还是一个问题。尽管我从实用主义的观点出发，认为这个问题其实并不重要，“不论黄猫白猫，逮住老鼠才是好猫”。但是这个问题确有现实意义，即法学应当更多汲取人文学科的知识传统和研究成果，还是应当更多认同社会科学的知识传统并汲取社会科学研究方法和成果作为其学术发展的资源。这是一个很现实的问题。因此，尽管本章是在一般层面上考察有关社会科学与人文学科之关系的一般命题，但真正关注的其实是支持法学研究和发展的传统和资源问题，关注的是法学知识传统的转型问题，是法学制度的重建和完善的问题。
第三部分 社会科学与人文底蕴第17节 什么是人文底蕴？
近年来，一种观点颇为流行，即强调社会科学研究或研究者要有人文精神，要有人文底蕴。表面看来，这一命题的提出是近年来打破现有的学术建制、促进交叉学科研究、鼓励学术创新之努力的一个产物；也是对极“左”思潮下中国学术发展反思的一个产物。其基本命题同时也是一个假定是，如果有了更强的人文精神、人文知识或人文底蕴，社会科学研究就有更多的创新可能，因此会大大推动中国当代的学术发展。
这个欲求无疑是正当的。但是，正如尼采和福柯提醒我们的，我们不能将“出身”和“出现”混为一谈，因此“假定欲求始终如一地指向某一个方向”、“思想坚守自己的逻辑”，因而有意无意地忽略那些为人们知晓的入侵、斗争、掠夺、伪装和圈套。请看，福柯：“尼采·谱系学·历史学”，苏力译，载于《尼采的幽灵》，汪民安、陈永国［编］，社会科学文献出版社，2001年，页114…138。如果简单追溯一下，这种观点出现在1990年代并不是那么纯粹的，而是“一点点地从异己的形式中建构出来的”，是“在诸多力量构成的某种状态中产生的”。同前注2，页117；124。