按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
不管这个委员会的名字叫“招生”也好、“审核”也罢，它的组成人员、工作方式、审核机制，与上面介绍的筛选委员会的情况基本相似。
有肥皂票，才有“走后门”
如果我们比较这两种方式，你不难发现，第一种方式更细致、更谨慎、更严密。它甚至保证：即使是第一轮的被淘汰者，也必须至少经过两个审阅者的把关；而且，只要有一个审阅者有不同意见，就必须留待下一轮进行审核。
当然，第二种方式的效率更高、更实际些。特别是一些大规模招生的学校，申请者达到两三万人，不采取这种方式，几乎不可能在两个半到三个月的时间内完成招生工作。而且，有不少低素质的不合格申请者，即使不是专业的招生人员也能在第一阅读时间里，一眼看出来。
不过，我更认同第一种方式。
虽然说低素质的申请者一眼就能看出来，但有时璞玉也会夹杂在顽石中，“漏掉”一个，不仅是申请者个人的惨重损失，也是学校的损失，甚至可能是民族、国家、人类的损失。对于那些不合格者，既然是“一眼就能看出来”，由两个人多看“一眼”，“浪费”的时间不算多，但更体现了对个人的尊重、对学校和社会的负责。
注：
SAT（Scholastic Assessment Test，学术评估测验）或ACT（American College Test，美国大学入学考试），是当今美国主要的两种高校入学考试形式，各高中可选择参加，每年有数次机会。相比之下，SAT的参加考试人员和认可高校更多一些。SAT考试分为两部分，包括SATⅠ推理测验（主要测验考生的英文、数学推理能力）和SATⅡ专项科目测验（科目包括英文、数学、社会科学、自然科学和外语三科以上）。
AI（Academic Index，学业参考指数），一般计算公式是：最高的“高考”成绩＋平时成绩＋年级综合排名。
（摘自《“高考”在美国——旅美教育学专家专家眼里的中美高考》，黄全愈著，北京大学出版社、广西师范大学出版社联合出版）
黄全愈，1993年获美国迈阿密大学教育管理学博士学位，现为该校教育学院兼职教授。长期致力于中美教育和文化交流，所著的中美教育比较系列《素质教育在美国》（被评为2000年度非文艺类第一畅销书）、《家庭教育在美国》、《天赋教育在美国》等书，在中国教育界不断引起强烈反响，其教育理念已深入人心。
上篇：中国高考变革一席谈黄全愈论中美高招“走后门”现象
要说走后门，从上述美国高校的录取审核程序来看，有一点和中国的高考招生制度很相像：出类拔萃的“上线者”不需走后门，“不上线者”连走后门的资格都没有。
美国高校的录取审核程序可以用过五关斩六将来形容。如果你的SAT分数很低，学校的平时成绩很差，没有什么特长，不积极参加课外活动和社会活动，就算你贿赂了第一级、第二级审核人员，你在审核委员会或筛选委员会的评审中，同样会被刷下来。不仅如此，大家甚至还会质疑第一级和第二级审核人员的业务水平和职业操守：到底是看不出问题，还是根本就不看问题？到时候，委员会审核的可能就不是申请者，而是第一级、第二级审阅者。其他的不说，仅仅是要这些第一级、第二级审核人员解释一下自己的审核意见，恐怕就是一个很难堪的场面。出一两次明显的“业务水平”问题，都可能危及饭碗，就更不要说触犯法律的职业操守出问题了。
本身“不上线”不行，“上了线”仅贿赂个把关键的人也不一定行，必须贿赂所有的人，包括委员会中那些学生代表和教师代表。在美国，要贿赂所有的人，几乎难如登天。
美国人讲不讲人情？像中国人一样讲人情的人我见过，翻脸不认人的不讲人情的朋友我也见过。一般来说，美国人也是人，在一些事情上、在一定的情况下，他们也有人情、也讲人情，因此，美国社会也有走人情后门的现象。比如，非常亲近的亲戚朋友，在允许的范围内，开个不是太伤大雅的“后门”——写封热情洋溢的推荐信、在审核的过程中说些好话，也是完全可能的。或者可以这样说，为亲戚朋友开一开不伤大雅的后门，有些美国人会做，但仅限于亲戚朋友之间的人情，仅限于不犯法的小后门。超出这个范围，比如说为陌生人走后门，或者行贿受贿，许多人就会变得“大义凛然”起来。总之，公然行贿受贿为陌生人走后门的丑闻，很少听说。当然，犯罪总是有的，当暴利达到让人怦然心动、坐卧不安时，铤而走险的“勇夫”恐怕也大有人在。总之，这类丑闻尚未像美国的安然公司做假账或者中国某些地方的高考集体作弊那样，严重到足以引起公众注意的程度。
美国高校的招生一般尽量做到公平、公正、公开。为了保证这“三公”，社会上还有必要的监督手段：除了Legacy、捐款、少数民族、体育特招生等情况以外，如果你发现你的同学的条件不如你，但他（她）被录取，而你没有被录取，你若不嫌麻烦，可以告上法庭，或者在媒体上进行揭露。最近，就有两个白人申请者甚至把密执安大学“合法”的《平权措施》告上了最高法院！
许多美国人会认为，为上大学而对某些人进行贿赂非常不值得。第一，这种违法行为非常危险、非常有害。第二，贿赂的款项大了不值得——还不如直接捐款，小了又没有效果。第三，即使贿赂了某些人，也不一定起作用。第四，花那么多的时间、精力、金钱去搞贿赂，还不如多申请几所大学，东方不亮西方亮，申请一二十家，总有接收的学校。第五，上大学并不是什么大不了的事，今年上不了，明年上，今年暂时上不了理想的大学，明年还可以转学；本科不如意，研究生还有机会。来日方长，完全没有必要铤而走险。
要在中国取消高考的招生制度，人们最担心的就是能不能保证没有走后门的现象。
其实，走后门现象是无法完全杜绝的。即便是现在的高考招生制度，也同样有走后门的现象。包括现行的干部选拔制度，也无法避免走后门现象。难道就因为害怕有走后门现象，我们连干部也不选拔了吗？
如果你仔细想一想美国高校的招生审核程序，你很可能会觉得“似曾相识”。再仔细想一想，你会发现：
中国高校的研究生招生不也基本上是各个学校自主招生吗？
中国高校教师的职称评审不也是由评审委员会逐个审议申请者的申请材料吗？
取消高校毕业生的分配制度以后，由各个用人单位进行的五花八门的自主招工，不也是看成绩、看表现、看能力、看面试吗？
尽管我们身边的这些“似曾相识”与美国的高校招生有着这样或那样的异同，如中国高校的研究生自主招生主要是看成绩而不是看综合素质，又如中国高校教师的职称评审是对本单位、本部门、本专业的熟人的评审，而不是对外来的陌生者的审核，再如用人单位的自主招工基本上不存在必须在短时间内完成大规模的层层筛选的情况，但不管怎么说，“似曾相识”其实离我们并不遥远。实际上，如果我们把这些“似曾相识”综合起来，就与美国“高考”制度中的审核和选拔程序相去不远了。
真要说起来，目前中国各个用人单位进行的八仙过海的自主招工与美国高校的五花八门的自主招生非常相似。
中国目前的自主招工有没有走后门？
肯定有！但是，不仅没有严重到引起公众关注的地步，而且运转得有些像美国高校的自主招生——基本中规中矩又多姿多彩。
我总在想，对许多人来说，如果挤独木桥是为了将来好找工作，那么上大学就是手段，找工作才是根本目的。既然找工作可以不用全国统一的高考，为什么作为手段的上大学不能取消统一的高考呢？
既然目前中国各单位进行的自主招工与美国高校的自主招生非常相似，而且运转得既中规中矩又多姿多彩，为什么不能取消统一的高考招生，实行各校的自主招生呢？
既然目前中国各单位进行的自主招工没有太严重的走后门现象，为什么我们就要为取消高考招生，实行自主招生而忧心忡忡、举步不前呢？
十几年前，中国取消肥皂票、布票、粮票、肉票时，人们也担心过抢购风潮，担心过囤积居奇，担心过商店缺货，担心过银行挤兑……但事实证明，虽然种种担心是可以理解的，但也是完全不必要的。其实，情况正好相反，恰恰是在使用肥皂票、布票、粮票、肉票时，走后门、托人情的现象十分泛滥。如果我们总是生活在种种担心的阴影下，我们就会举步不前，就会仍然使用着肥皂票、布票、粮票、肉票……
我发现，一般来说，市场经济越发达越健全，走后门、托关系的现象就越少。计划经济的年代，朋友从北京来，想弄餐饺子招待人，肉票不够，我们得想办法找关系多买几两肉；家里需要一个冰箱，我们得七拐八弯地找人到商业局批条子；过年想孝敬父亲几包烟，我们又得托人到友谊商店去买；即使儿子矿矿小时吃的糕粉，我们也得请列车员到北京去购买……
教育也一样，毕业分配是计划经济的产物。临近毕业时，学校是最“热闹”的地方。到了晚上，班主任、系主任都不敢呆在家里，怕人上门走后门。现在好了，取消毕业分配，由毕业生自己去找工作。许多招工单位是一个萝卜一个坑，正是因为需要用人才招人，恰恰是这种单位养不起“闲人”，所以走后门、托关系往往不起作用。同样的道理，如果大学招生走后门，招收的学生素质低，毕业后得不到人才市场的承认，影响了学校的声誉，将来你就是把前门后门都打开，也没有“闯王”愿意进来。
现在社会上行贿受贿的腐败现象很严重，这与人的素质不高、法制不健全、监督机制不完善有关。只要我们在招生政策上增加透明度，在审核制度中健全法制，在录取过程中完善监督机制，我们完全可以在高校招生中大大减少这些丑恶现象。
（摘自《“高考”在美国——旅美教育学专家专家眼里的中美高考》，黄全愈著，北京大学出版社、广西师范大学出版社联合出版）
黄全愈，1993年获美国迈阿密大学教育管理学博士学位，现为该校教育学院兼职教授。长期致力于中美教育和文化交流，所著的中美教育比较系列《素质教育在美国》（被评为2000年度非文艺类第一畅销书）、《家庭教育在美国》、《天赋教育在美国》等书，在中国教育界不断引起强烈反响，其教育理念已深入人心。
上篇：中国高考变革一席谈美国高考成绩怎么算？（一）
美国高考成绩怎么算？
——“高考”分数 ＋平时成绩＋排名
比较中国高考的统一考分，美国的学业综合指数有几点值得我们思考：
第一，在计算学业综合指数时，只选�