按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
政治纲领，揭露其政治目的和政治危害，以便置政敌于死地。因而，政
治批判往往是政治变故的前奏。毛泽东说的“要推翻一个政权，总要先
造成舆论，先做意识形态方面的工作”，大概就是针对政治批判而言的。
可见，政治批判表面上是对事的批判，实际上是对人，即对政敌的批判。
在政治批判中，由居于统治地位的政治势力发动的批判斗争，为了打垮
和制服对手，往往可以借机采取强制措施，剥夺政敌的发言权，不给对
方以辩驳的机会；由处于在野地位的政治势力发动的政治批判，则集中
对准统治权力，往往采取种种措施使对手陷于被动，进而搞垮对手，取
而代之。因而，在政治批判中无平等相处、和平协商可言，政治妥协意
味着政治批判的暂时休战。政治批判是对立政治势力之间的互相攻讦。
由于受政治目的、政治情绪、政治思潮、政治气候的裹胁和驱使，政治
批判的很多方法往往是实用主义的甚至是非理性的。“残酷斗争，无情
打击”是“左倾”路线的产物，但却是政治批判中最易发生的问题，这
恐怕不是没有缘由的。即使在所谓民主政治中，也经常发生各种各样操
纵程序、玩弄权术，对政治对手进行不公正的政治批判的事情。
与政治批判不同，科学批判不过是科学讨论的另一种说法，包含着
怀疑、猜想、争鸣、反驳等多方面的含义。科学批判的对象是理论观点
和学术思想的是非曲直和真伪正误。科学批判即使抛弃了原来的错误观
点和模糊思想，却并不否定其在科学发展和理论进步史上的地位和作
用，因这正好反映了人类认识过程的曲折和反复。因而，科学批判首先
是对事的批判，而不是对人的批判。参加科学批判的人不仅是具有独立
人格的自由人，而且是有一定学术水平的专门家。在科学批判中，持不
同学术观点的人完全处于平等竞争的地位，而且在真理面前人人平等，
相互之间不存在什么统治和服从的关系，即使是正统理论思想的拥护者
也没有任何特殊的地位和权力。因而在科学批判中不仅不能强加于人，
而且必须尊重被批判者的人格，虽然观点应当鲜明，批判应当有力，但
态度应当严肃认真、诚恳谦和，不能尖酸刻薄，更不能冷嘲热讽。否则
应当当众道歉、公开自责，以保持良好的学术风气和探索环境。科学批
判的过程就是不同科学家和科学团体之间平等商讨、共同切磋、相互竞
争、充分交流的过程。科学批判的成功就是科学的进步和理论的发展，
需要的是以理服人、用事实说话、由理论的解释能力和预言能力去证明，
靠的是事实的力量、逻辑的力量和思辨的力量。既不能以势压人，也不
能以力服人，不能捕风捉影、掩盖事实，更不能随心所欲、主观臆断。
科学批判是一种理性的批判。需要的是客观公正、冷静沉思、坚持真理、
修正错误。
科学批判的目的在于确认科学发现和理论创造的真理成分，抛弃其
虚伪成分和错误因素，开辟进一步探索的道路，推进科学理论的进步和
发展。因此，科学批判是科学进步的有力杠杆和知识增长的巨大动力。
任何一门科学的进步和理论的发展都离不开充分的科学批判。从一定意
义上来说，科学进步和理论发展的过程，就是科学批判和理论批判的过
程，任何科学和理论的发展史都是一部批判史。就以经济学理论的发展
来说，马克思的经济理论就是在批判古典学派经济理论的基础上产生和
发展起来的，《资本论》的副标题就是《政治经济学批判》＇3＇。西方现
代经济学的发展也是如此。凯恩斯批判了萨伊定律，从供给分析转向需
求分析，创立了有效需求不足理论，建立了宏观经济学的理论体系。＇4＇。
各种非主流学派也都从不同方面对主流学派提出挑战，发展了自己的理
论，形成了自己的学派。非均衡学派对一般均衡理论的非现实性提出质
疑，引入了数量调节和短边规则，建立了各种非均衡模型＇5＇。新制度学
派指出了新古典学派关于制度给定前提的不合理性，专注于制度均衡和
制度变革的分析，创立了新制度经济学＇6＇。布坎南等突破了正统经济学
把经济分析仅限于经济领域的局限性，把市场原则引入政治分析，创立
了公共选择理论＇7＇。西蒙否定了古典理论关于完全理性的假说，提出了
有限理性假说，为现代决策理论奠定了基础＇8＇。所有这一切都是否定和
抛弃了原有理论中非科学、伪科学的空想成分，继承和发展了其中科学
和合理的内容和方法，取其精华、去其糟粕。可见，科学批判决不是怀
疑一切、否定一切、打倒一切，而是既有否定，又有肯定；既有扬弃，
又有容纳；既有继承，又有发展；既有守成，又有创新。总之，是在旧
世界中发现新世界，在旧理论的基础上创造新理论。
科学批判是科学研究和理论探索活动的正常内容，是科学家和理论
家相互交往的主要形式。严肃认真的科学批判在推动科学和理论进步和
发展的同时，也会增进科学家的友谊和交流，激励科学家进一步攀登和
探索。1965 年西方科学哲学界的伦敦召开的科学知识增长动力问题讨论
会，是一次真正意义上的学术讨论会。会议围绕托马斯·库恩当时的新
作《是发现的逻辑还是研究的心理学》一文展开讨论，其思想之新颖、
争论之激烈和反驳之机敏，使学术争鸣的空气炽热而又清新、活跃而又
深沉。名家相逢又直抒已见，短兵相接却能相互促进，可以称得上是科
学批判的楷模。特别是托马斯·库恩和卡尔·波普尔两位科学哲学名家
相互批判了对方的科学哲学观，探讨了他们之间的主要分歧及其实质和
产生原因，各自的拥护者在进行辩驳的过程中，也都进一步发展了各自
的理论思想。玛格丽特·玛斯特曼把库恩关于科学“范式”的21 种含义
和用法概括成哲学（或形而上学）范式、社会学范式和构造（或人工）
范式三类，指出了库恩批评者在理解和批评上的片面性，又以范式为标
志把科学发展分为无范式科学、多范式科学和双范式科学三类（或三个
阶段）批评了库恩的混乱和对前范式科学缺乏分析。作为波普尔的学生
和拥护者，拉卡托斯和费耶阿本德，在主要批判库恩观点的同时，也对
波普尔的一些观点进行了批评，各自提出了新的知识增长模式，即拉卡
托斯的科学研究纲领方法论和费耶阿本德的科学韧性功能和增生本质及
其相互作用＇9＇。
然而，在我国的经济理论研究中，科学批判始终未能很好地开展起
来（其他学科和理论研究的状况也差不多），即使在目前比较宽松的政
治社会环境中，学术空气依然比较沉闷。大家都是谦谦君子，你好我好，
这里是重要的科学发现，那里有重大的理论创新，实际上到底有多少货
真价实的东西，彼此心里都很明白。一些有水平的学者没有拿起科学批
判的武器，就关系本学科的重大理论问题大胆争鸣和勇敢辩论，很多理
论讨论会往往讨论不起来，或者虽有讨论和争论，不是既无假设前提又
无逻辑推理、只论结论是非的混战，就是无谓的概念之争和概念游戏。
批评性书评寥寥无几，似乎出版的学术著作都是上乘佳作；（其实不然，
大量的也许还是平庸之作；）就是上乘佳作，也有可批评之处，何况不
同认识的交流和不同观点的交锋更有可以充分发挥的余地。一些学者门
户之见严重，文人相轻之风盛行，既不鼓励也不欢迎别人的批评和辩论，
也没有公开承认错误、修正观点的精神。一些人形成一些小圈子（不是
真正的学术团体和学术流派），互相吹捧，彼此抬高身价。一些人“文
革”之风犹存，把科学批判变成“革命大批判”，不适当地把问题抬到
吓人的地步，摘一段被批评者的观点，引一段经典作家的论述或领导人
的讲话，然后作出一个政治性结论。这就败坏了科学批判的名声。我国
经济理论界缺乏大胆创新之作，形不成具有自己独立理论的学术流派，
创造不出可以称得上是无愧于我们时代的经济理论，与我国目前科学批
判的状况的水平有很大关系。
为了发展经济学的科学批判，除了要重视书评的写作以外，还要搞
好学术杂志的争鸣和学术会议的讨论。目前，学术杂志的争鸣太少，不
是无鸣可争，而是争不起来，其中原因很多。杂志如能造成自由讨论的
氛围，编者如能主动地有意识地加以组织和引导，使杂志成为重大经济
理论问题的争论中心和争鸣场所。这样的学术刊物才能办得富有生气和
吸引力。目前举办的各种学术理论讨论会，大都缺乏充分的准备和有效
的组织，与会者会前看不到彼此提交会议的论文，开会的方式也是放羊
式的，不是各唱各的调、互不交锋，就是即席发言、随意神聊。结果是
代价不小、收获不大。在这里，可以借鉴国外的经验和惯例，对我们的
学术理论讨论会来一番改造。或者将会议的中心论文事前印发各与会
者，由各人写出评论或辩驳文章，然后再开会讨论；或者将每个与会者
的论文事前送交至少两位与会者阅读，写出评论意见，然后开会讨论，
由他们作主要评论人首先发言，然后再由其他与会者发言讨论、最后由
论文作者进行答辩。出版讨论会文集，也要在每一篇文章之后收入两篇
评论文章。这样的理论讨论会，才能形成科学批判和理论争鸣的良好风
气。
三、关于经济学的科学评价
科学评价问题是一个古老而又新鲜的问题。说古老是因为它与科学
的产生发展同时并行，说新鲜是因为这个问题在我国至今还没有得到很
好的解决，科学评价体系和评价制度尚未完全建立和健全起来。因而还
需要作一些进一步的探讨。
科学评价的性质和主体
科学评价不是官方评价或领导评价，也不是社会大众评价和新闻传
播媒介评价，而是科学家的评价。因而，评价的主体是本行业的专家学
者。然而，对这个问题我们似乎并不十分明确。我无意贬损官方评价和
大众评价，它们也是一种杜会评价，有着自己的评价标准和评价作用。
但在目前情况下，人们往往重视科学理论工作的官方评价和大众评价甚
于科学评价。一篇文章、一个报告或一本著作，只要某位领导说好，那
就是好，各种各样赞美称颂之词和奖赏鼓励之举都会接踵而至，尽管这
样的文字在内行专家看来是谬误百出，没有多大或毫无科学价值。于是
诱使一些人搞起了“奏章经济学”，不是把精力放在调查研究、积累资
料、分析思考上面，而是花在探风向、摸气候上面，一旦摸准了当权者
的心思和需要，便投其所好、送上奏章、以求批示。同样，只要某位领
导说某个作品不好，那就是不好，不仅会受到不公正的批评，而且还可
能会怀疑作者的动机和道德，追查作者的历史和背景、甚至有可能禁止
刊发出版，即使在专家看来，这种文字还颇有一些新意和价值。
大众评价也不是科学评价，但在目