按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
宰詈笪一岣垂榇车募彝ド睿俏业木欢ɑ岫晕也跋欤钜丫盐移镜墓诎卟怠Ｄ芊褚蛭鹑巍⒌酪寮岢窒氯ィ晕依此祷故歉鑫粗２还一峋×Φ摹＃ǎ疲埃常 �
也许我的行为就是所谓的性自由的一种，但是说心里话，我不反对但并不支持。如果有一个幸福温暖的家庭让我来选的话，我想我还会选家庭，尽管最后只剩下亲情。这可能是由于女人心态决定的，在感情上女人始终是一个弱势群本，总想寻求一种真爱。然后在性自由中你又会得到什么呢？当然，如果你想要的是金钱，也许会达到目标。可又与动物有什么区别呢？如果，你是一个有思想的人，那么带来的只是无尽的伤害。别人对自己的伤害，自已对自已的伤害。如一句话所说：夜夜都是春，而又夜夜不是春。再多的男人，又有哪一个是你可以拥有的呢？
其实我觉的，说我享受性还不如说我享受爱情。我最希望有人爱我，但是当然，性的享受也是不可缺少的。虽然我想有人爱我，可是我从不奢望有天长地久的爱情。
在我心里，爱情是有时间性的，他现在是爱你，爱的死去活来，可是当它的保鲜期限到了的时候也是一样的变质。所以，对我而言爱情就是罐头包装的，你打开了它就要在短时间里享受它。你觉的呢？我喜欢做女人，但是一定要做漂亮而聪明的女人，我享受爱情，但是不想陷入爱情的困境，不想爱情影响到我的正常的生活和工作。（Ｆ０８）
这种内心深处对爱的渴望，更说明此研究所访谈的多性伙伴行为者，并非“娱乐倾向”可以一言概之的。她们中一些人内心是“关系倾向”的，行动却明显具有“娱乐倾向”的特征；还有一些人，与绝大多数的性伙伴是关系倾向的，与个别性伙伴是娱乐倾向的。而如Ｆ０３，甚至可以说是“婚姻倾向”的，因为她一再强调婚姻是她的目标与归宿。因此，将他们归入某一类，是极为困难的。
我们可以在此证实的是：多性伙伴行为者并非“重性轻情”的人，并非丧失了爱的能力的人，并非单纯游戏人生的人，并非“淫荡”二字可以全部加以贬损的人。每个人表面的生活背后，都有很复杂的生命履历。
Ｆ０４在看过此章第１节三种倾向的划分手写信来说：“其实我觉得这样的区分没有意义，就算每个人一生中有一个对象是生殖倾向的，几个是关系倾向的，剩下的是娱乐倾向的，又能说明什么呢？”
最后在此回应一下我自己在第一章中提出的第４条假设：“娱乐与关系并重的倾向在男性中表现的尤为典型。女性则分裂为两种主要类型。一种是信奉性的娱乐作用；另一种坚持强调性的关系作用，她们相信自己的多性伴行为完全是因为关系，甚至坚决反对性的娱乐态度。她们对自己拥有很多性伙伴的解释是：爱情改变了。”
在实际的分析中，我没有使用两种倾向“并重”这样一个概念，因为我发现任何形式的标签化都无法说明我的受访者，所以我更愿意彻底打破三种倾向的分类。而且，研究中也没有发现，男性和女性在对这三种倾向的选取上存在着明确的性别差别，差别只存在于个体，而不存在于两个群体之间。我在假设中将女性分为两种，在现实中也同样无法充分论证这一点，事实上，每个女性都表现出两种不同的倾向，而且会因对象的不同、场景的不同在侧重上也有所不同。所以，机械和概念化的分类便变得不可能和没有意义了。
第八章 社会网·社会交换·社会性别“网缘”会跨越阶级吗（1）
“网缘”会跨越阶级吗：社会网理论视角的分析
本研究的访谈对象中，许多人通过互联网结识性伙伴。传统的人际关系以血缘、地缘、业缘为纽带，互联网的普及为我们提供了“网缘”。与前面几种不同，网缘超越了现实的人际交往，是一种来自于虚拟空间的人际关系。互联网具有匿名性、隐秘性的特点，使我们得以结识那些与自己日常生活圈子完全无关的人，正如我们前面论及的，这有助于对社会控制
的拆解。
但正因为互联网使那些“与自己日常圈子完全无关的人”成为我们的性伙伴，传统的社会网络理论，以及它在性社会学上已有的研究结论，在这里面临一次挑战。本节，我们就来审视并检验这种挑战。
网络结构观是相对于地位结构观而言的。“网络结构观就是把人与人、组织与组织之间的纽带关系看成一种客观存在的社会结构，分析这些纽带关系对人、组织的影响。这里必须说明的是，社会网络分析指出的纽带关系并不是抽象的关系，而是现实发生的联系……网络结构观认为，任何主体（人、组织）与其他主体的纽带关系都会对主体的行为发生影响。”（边燕杰，１９９９）
最先将社会网络理论应用于性社会学研究的，是美国性学家劳曼，而他的研究在《美国人的性生活》一书中得到充分体现。他的核心观点就是：当我们选择谁作伙伴时，社会网络发挥着无声却强大的作用。
“人们通常只跟那些与他们在年龄、种族和文化程度等方面十分接近的人发生性关系。所谓与任何人性交的自由，只不过是一个幻觉罢了。当我们遇见吸引我们的人时，可能会有放电现象，但我们只能遇见事先已经被筛选过的人。”（罗伯特·迈克尔，１９９６：59）
“尽管在人们理想中，人人都认为友谊不受地位和阶级界线的限制，劳曼却发现，绝大多数被调查者都只是与那些背景与自己十分相近的人交朋友。因此朋友们都有着一样的文化程度、一样的宗教信仰、一样的种族背景，以及相似的工作。”（罗伯特·迈克尔，１９９６：68）一对伙伴彼此越接近，就越容易在一起，社会地位相等的性伙伴在性关系中的权势也往往大致相等。
“社会背景方面的任何微小的相同之处，都会有利于建立性关系，尤其会在发展亲密的伙伴关系的过程中发挥突出作用。”（P74）
绝大多数伙伴都是通过最常见的方式相识的，几乎没有人能完全脱离自己的社会网络去选择性伙伴。 “越是稳定的伙伴关系，双方就越有可能是通过他们的社会网络相识的。”（罗伯特·迈克尔，１９９６：98）
但是，如果充分考虑进今天的世界已经进入了互联网时代，我们便有理由对社会网理论提出质疑。互联网结识手段使我们跨越了地域、阶层，甚至种族的限制，无论是哪个阶级的人，都有可能在网上相遇，都有可能发生性关系。一夜性之类短暂的纯粹为了性交的性活动并不必然要求双方同处于一个社会网络中。正是互联网使不同阶层人员间的障碍被打破，为一夜性提供了便利。
基于以上分析，我提出一个假设：至少在多性伙伴行为者这一群体中，传统的社会网络破碎了，我们的性伙伴不再是我们的“圈里人”了。
然而，对本研究个案的深入解读，使这一假设被否定，并进而维持了传统的社会网络理论关于我们稳定的性伙伴是与我们同一阶层的人的判定。
Ｆ０５曾经以单纯的“玩”的心态通过互联网寻找性伙伴：
其实在性爱上，我一直都是“玩”的心态比较重，这种“玩”也是在找感觉。大概四、五年前，我二十四、五岁的时候，曾经在访问量最高的网站里留过帖子，征集性伙伴。记得当时每天邮箱里能收到几百封信，各种情况的人都有，我也看晕了，凭感觉给一些人回了信。再凭感觉跟一些人约出来吃饭见面，后来跟其中顺眼的几个人上了床，五个？六个？大概就这数字，不多。因为我当时找性伙伴不是出于性饥渴，而是想找一种随心所欲、能支配自己性生活的感觉，找着了就完了。当时我不让男人给我买单，吃饭也是AA，真是很好玩，很尽兴，不带任何动机和功利色彩。至于性爱给我带来多大的欢娱，其实不重要。但我相信这件事给我自己、也给和我上床的男人留下了深刻的、非现实的回忆，多年后他们或许会记得自己曾经和一个女孩子做了一次纯粹的性爱。（Ｆ０５）
即使是为了纯粹的性关系，但在Ｆ０５这里，“凭感觉给一些人回了信。再凭感觉跟一些人约出来吃饭见面，后来跟其中顺眼的几个人上了床”，两个“凭感觉”，一个“看着顺眼”，就已经将不是本阶层的男子淘汰得差不多了。因为，人们总是会对那些与我们有着同样的阶级背景和文化背景的人发生有“感觉”。
Ｆ１０与唯一的一个网上找来的性伙伴走近的过程，也许可以说明“非我族类”是如何被淘汰的。
一天无聊上网，想一定要找点儿什么，不然生活太暗淡了。用ＱＱ，特别直白地：我想去蹦迪，谁愿意和我一样去。找了十几个，有一个画家，从文字上能够看到一个人的性格，觉得这个人有点儿意思。他说对蹦迪不感兴趣，对我感兴趣。我说我对蹦迪和你都有兴趣，就见面了。
第八章 社会网·社会交换·社会性别“网缘”会跨越阶级吗（2）
我第一眼对一个男性都是很难接受的。他看超声来很怪异，阴郁。我讽刺他，他就溜了。后来又在网上看到，他给我他的网站去看，我看他的画，相当不错。经常聊，熟悉，接受。有一天工作完了，特别放松，又见面，感到彼此之间有些东西还能谈，后来就做爱了。（Ｆ１０）
我们看到，由“从文字上能够看到一个人的性格”，到“我看他的画，相当不错。经常
聊，熟悉，接受”，这一过程，也正是同一社会阶层的人彼此接受的过程。
Ｆ１４的许多性伙伴来自网络，她说过网上什么人都有，而且与一个公车司机有过性关系。但是，在我们的谈话中，她仍然认为能够通过网络走到一起的，还主要是一个社会阶层的人。何以如此呢，下面的访谈笔录也许可以清楚地回答这个问题：
Ｆ１４：因为首先在网上你这个人得跟我聊得默契，我才会对你有感觉，然后你要跟我默契，你这个人得有一定层次才会跟我聊得很默契。
方：每个人都是这样？
Ｆ１４：确实，百分之九十都是这样吧。
方：那个司机呢？
Ｆ１４：司机是因为我觉得他人好，跟他接触是因为我第一天跟他在ＱＱ上没有聊几句，就跑去跟他们一起圣诞聚会，一大帮人。我觉得他这个人挺好的，是那种很豪爽，很仗义的。
方：头一次聊就聚会？
Ｆ１４：对，就是很朋友的那种关系，“哎，跟我们大家一起来聚会吧，别一个人呆着。”
方：你的意思，即使在网上聊，同一阶层的人也会自然而然地聚在一起？
Ｆ１４：对。因为大家的兴趣爱好，包括谈吐，都是能看出来的。能在网上看出来。
……
方：（在网上遇到的几个性伙伴）也是同一阶层的？
Ｆ１４：对。一般都是IT业，或是外企的，或者是经常�