按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
庠生”，但１８９３年两次乡试不第，名落孙山。在极大的压抑情绪笼罩下，他感叹人生，恨及自己，以“余生真草草，桂短折甚怜。孤愤遭穷厄，牢骚损岁年”的自嘲诗句，迎来了甲午海战那隆隆的炮声。戊戌以后，杨昌济的经历有所好转。六年留学日本，三年读书英国，而后又短期考察、游历德国、瑞士，西学知识大增。归国后，他数次拒官而从教，以教育为天职，以育才为己任，“强避桃园作太古，欲栽大木柱长天”成为其自励自勉的座右铭。①１９１９年任教于北京大学。１９２０年初长逝于京郊西山。对杨昌济一生，当时曾有人评价说：
君于三十以前，既已博究先儒之书，十余年来，又益求英日学者之说，固有得于时代之精神，而其心光湛然，力抗流俗，而浩然有以自得于己……君，寒士也，诚乐乎道，而不以穷饿动其心，此其学之所以日进不已也。②
通过考察杨昌济的著述，我们会看到，虽然他在外十年，可谓精通西学，但就整体的思想主流而言，他仍是个地地道道的典型儒生。如果概括其思想融会中西的特征，我们不妨将他的学问称为“新儒家”。之所以如此，是因为综观其思想发展的总体，恪守中学，特别是儒学各家，辅之以西学是他思想特色的根本所在。而其具体的观念体系，并未超出“修身、齐家、治国、平天下”的儒学樊篱，以修身为本，以教育为职，以治国为终，走着一条明显的“内在超越”的思维路线。这个“新儒学”体系恰似一个同心圆，以一个共同的价值中心为出发点，构成一个层层外溢的波纹。
最内层的一圈，是个体的修养和自觉。杨昌济把这看作是成就大业的一个中心和起点。他认为：“体魄界之中心点，吾身是也；灵魂界之中心点，吾心之灵是也。总之，天地万物，以吾为主……孔子曰：‘古之学者为己’；孟子曰：‘万物皆备于我矣’。曰为己，又曰无我，何也？宇宙内事，皆吾性分内事，为己者为此也。”①既然“天地万物，以吾为主”，那么这个个体的素质就至关重要的了。
一方面，杨昌济认为，待人以诚，律己则严，是为修身之本。他曾以机械力学原理解释孔子的“己所不欲，勿施于人”。认为当别人强于自己时，“则积诚以感之”，以我之小动人之大；而当我强于人时，仍应以诚相待，助人以促其进展。他在日记中把这种为人态度概括为五个方面，写道：
余生平待人有五字：一曰恕，犯而不校，躬自厚而薄责于人；二曰介，不尽人之忠，不竭人之欢；三曰敬，无众寡，无小大，无敢慢；四曰浑（亦可曰下），沉默寡言，不议论人长短，不轻发表意见；五曰诚，言而有信，无宿诺，久要不忘平生之言。此五字可配仁义礼智信五字。
于己他则讲求勤、俭、劳、洁、廉等等。早年，他就重视理财，这并不是为了经济收入，而是把它看成是培养德性的方式和方法。他说，家者国之本也，理财一事人们多以为“鄙吝为耻，殊不知俭以养廉”，其实则具有极大的修身功能。他还认为：“人情多耽安逸而惮劳苦，懒惰为万恶之渊薮。”人一懒惰，承受之而来的就是农田废耕，工失建树，商业凋蔽，士无知识，最后家破、国败、人亡、政息。因此，“人之生利，必需劳力，未有安坐而能获者”①。杨昌济推崇曾国藩的儒学精神，常在日记中感慨万千，觉得自己不如曾文正，甚至追踪寻迹，读曾国藩所读之书，效仿曾国藩坚持天天记日记。
另一方面，杨昌济又强调“心”的功能，即所谓“致良知”，讲求通过“深思”，去发现和巩固那个固有的“自我”。他在解释孔子“三军可夺帅，匹夫不可夺志”时说：所谓道德就是磨炼意志。“人有强固之意志，始能实现高尚之理想，养成善良之习惯，造就纯正之品性”，所谓意志坚强的人，是指“对于己身抑制情欲之模恣；对于社会，则能抵抗权势之压迫”。因此，他提倡内在的悟性，主张“独立独行，非意志坚强者不能。寻常人多雷同性，无独立之心，此其所以为寻常之人也”。在涉及个体与社会的关系时，杨昌济把“利益”与“主义”分离开来，他说：人是社会之人，当然应为所居社会谋利益。如果个人利益与社会利益相冲突时，应当牺牲个人以服从社会。但是，“牺牲己之利益可也，牺牲己之主义不可也。不肯抛弃自己之主义，即匹夫不可夺也之说也。吾国伦理学说，最重个人之独立”②。
重义而轻利，是典型的儒学传统。这里，杨昌济的观念并非像学者所说的那样“巧妙地将修身学说和近代资产阶级个性解放的理论结合起来，企图用儒家的‘小我’与‘大我’的理论去防止资产阶级极端个人主义的弊病”，而是注重和强调个体内心的悟力、独白、信仰和意志；并以这种“内心超越”的发散力量，去寻求宇宙万物之固有价值。在他看来，世间万物、宇宙恒空，都有一个无所不在、无所不包的本体，它主宰一切，统辖一切，囊括一切，具有至高至上的真理价值。宇宙是一个整体，在这个整体中贯通着一个“大原则”。这个“大原则”之所以无所不在，无所不包，是因为它就存在于你心中。只要深思默会，就会洞晓、贯通而最终得“道”。因此，“万有惟一心之所成可也”；“宇宙大本与吾人心灵确然同一”；“我之界当扩而充之，是故宇宙一大我也”。显然，这种“内心超越”的本体论，其目标不是神界而是人间，不是天国而是自我。这样，如杨昌济自己所言“余本自程朱入门，而亦认陆王卓绝之识”，思想遨游了宇宙一圈，又归宿于本心之中。
第二部分 积淀与启蒙第14节 来自杨昌济新儒学的熏陶（2）
强调知行合一，讲求经世致用的道德外化精神，是杨昌济思想中的第二个圆圈。既然宇宙“大本”是个体的悟性和感知，那么，信仰的力量就只能表现在具体的社会实践中了，因为自觉了的个体承担着启迪众生和联系社会（群体）的纽带作用。杨昌济推崇王船山、顾炎武、谭嗣同和曾国藩，认为他们都是知而行之的典范。道德的修养，个体的自觉并不是最终目的，而力行才能真正地实现自我。只有当“小我”扩充、发展成“大我”之一部分时，“自我”才能全部地体现“大本”，因此，道德的外化和初衷，就成了沟通个体与社会、心与道的关键环节。杨昌济曾反复强调：“学者之所以自处，一在贵我，一在通今。无论何种之社会，莫不有公众承认之法则。”关于“贵我”前文已谈及，至于“通今”，杨昌济则说：
知则必行，不行则为徒知，言则必行，不行则为空言；自觉与活动乃不可相离者也。无活动则无自觉，故实行尚焉。博学、深思、力行三者不可偏废。博学、深思皆所以指导其力行也，而力行尤要。力行为目的，而博学、深思为方法……能力行，则博学、深思皆为力行之用，不能力行，则博学、深思亦徒劳而已矣。①
在一定意义上讲，强调“学者尤不可不置重于实行”仍然不是目的，相比较启迪国民性，再造社会中坚而言，它仅是个桥梁。“惟上智与下愚不移”或许是那个时代知识分子的观念通病。在意识角度上，他们并不轻视民众，甚至每言必曰重民、养民、保民，而在无意识的角度上，却时时处处以儒化为标准，将君子、小人的限界划得十分清楚。而君子所谓“立志”、“贵我”，无非是为了教化斯民，使之变为君子，人类皆为圣贤。杨昌济并未脱出这一巨大的观念樊篱。早在戊戌时期。他在论证振兴工、农、商业时，就认为“农工之朴钝者，性也，抑习也”，因而改革的责任只能由“读书明理之人”承担，如没有他们的引导，农工之人各事其事，则“没世而不能相通”。直到１９１４年他著《论语类钞》时仍坚持这一观点。他认为在任何条件下，社会与人都有两面性，社会有光明和黑暗，人有善良与丑恶；极治太平界如此，迷乱混浊界亦如此。只不过两界之中光明与黑暗、善与恶的比例不同罢了。本于“性善论”的理论前提，杨昌济就极重教育和与此有密切关系的伦理、道德问题。这样，实施教化的主体就只能由有知识，富教养的圣贤们承担了。他在《论语类钞》中明确地说：“惟上智与下愚不移。寻常之人，多可与为善可与为恶，有辅世长者出，示之以模范，而启发其向上之心，则成就亦有可观者。”不难看出，君子知则力行，在杨昌济来说就是一种道德外化，使存在于自己心中的德性与道统逐渐外推，普及于茫茫俗世，“在唤起国民之自觉而已”。而要达此目的只能靠“少数贤智者”，“树立一种统一全国之中心思想”。②
第三个圆圈，就涉及到了中外思想与文化的比较。当然，以启迪国民为核心的道德外化实践，也并非杨昌济思想的逻辑终结。显然，既通晓儒典，又十载留洋的杨昌济，对此是有发言权的。在这个问题上，杨昌济原则上持“中体西用”论。如前所述，他少年和青年时代受传统国学影响极大，可谓根深蒂固。就其整体的价值观、人生观、世界观来说，国学无疑在他的观念中占有最为显要的位置。甚至留日留英时，这一现象的本质也未曾改变。杨昌济的文章，虽博引中西，但立脚点与归宿点仍为孔孟及以下各家之言。例如，他曾运用机械力学的杠杆和旋轮原理解释人际关系，认为两种“运动”都是以其小力而动大物。机械的微妙在于掌握重心，而人际的着急在于“吾心之诚也”，“积无数之温、恭、忠、敬，而成盛德至善之功用”。①
显然这样的中西融会并不是在讲力学，而是在讲人学。作为留洋学生，杨昌济认为到外国学习固然重要，但基于他个人的经验，觉得这并非惟一道路，关键在于立志刻苦。他在《劝学篇》中说：“余曾留学日本，又曾留学西洋，受益孔多，良堪自幸。然以余自知之明，余即不往西洋，专在日本，亦可以为学，且即令不往日本，专在本国，亦未尝不可为学。”杨昌济这段语意的真实语码意义在于：重心不是说明“受益孔多”，而是即使不留洋，“未尝不可为学”；而且，本国、东洋（日本）、西洋，形成三个层次，中心是本国。很显然，一方面他的意思是中学比西学更为本原和重要，基础在我而不在人；另一方他也无意识地告诉人们，自己的学问和思想，主要来自中国的经典，而西学影响是次要的。这样，杨昌济引发了下面这段非常有名的议论：
夫一国有一国之民族精神，犹一人有一人之个性也。一国之文明，不能全体移植于他国。国家为一有机体，犹人身之为一有机体也，非如机械然，可以拆卸之而更装置之也。拆卸之则死矣。善治病者，必察病人身体之状态；善治国者，必审国家特异之情形。吾人求学海外，欲归国而致之于用，不可不就吾国之情形，深加研究，何者当因，何者当革，何者宜取，何者宜舍，了然于心，确有把握，而后可以适合本国之情形，而善应宇宙之大势。②
正如许多人都已说过的，杨昌济的上述观点，对于盲目的“