按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
司根据历来经验认为所得者，马歇尔亦认为所得；因为该司在此方面所作决
定，可说是对于通常所谓净所得是什么——这一个问题，经过最审慎最广泛
的调查以后，所下的判断。我之所谓净所得，又相当于皮古教授最近所谓国
民所得之货币价值。Σ
虽然如此，净所得这个概念，因为根据一个模棱两可的标准，各家对此
标准之解释又不一，所以到底不刻划分明。例如，哈耶克（Hayek）教授曾经
说过，一个资本品所有主，也许设法维持其投资所得于不变，故如有任何理
由，使其投资所得有降低趋势，彼必先提出一笔款项，抵消这种趋势，所余
所得，他才觉得可以自由用之于消费。示我怀疑有没有这种人存在；不过如果
以此作为计算净所得时之一种可能的心理标准，在理论上亦无可非难。哈那
克教授由此推论，认为储蓄及投资二概念也因之而含混。如果他指的是净储
蓄及净投资，那末他是对的。但与就业量有关的，是储蓄与投资，这两个概
念没有这种毛病，而且（象下节所述）可以有客观的定义。
净所得只与消费决定有关，且与影响消费之其他因素，亦不易划分界线；
与当前生产决策有关者，乃所得本身。因之忽视所得这一个概念（以往一直
如此），而把所有着重点都放在净所得这个概念上，实在是一种错误。
以上对所得及净所得所下定义，竭力设法与通常用法相符。我得提醒读
者，拙著《货币论》中之所谓所得，意义很特殊。其所以特殊之原因，乃因
为当我对总所得中雇主所得这一部分下定义时，既未取雇主当前生产活动之
实得利润（不论是毛利或净利），又未取他们在决定从事当前生产活动时之
预期利润，而取了一种可谓正常或均衡利润。现在回想起来，假使生产规模
可以改变，则所谓正常或均衡利润之意义，亦未充分规定。依照《货币论》
中所下定义，储蓄超过投资之数，便是正常利润超过实际利润之数。我恐怕
我把名词如此用法，已经引起许多混乱，因为有许多结论（尤其是关于储蓄
与投资之差额者），只有把我所用名词依我的特殊意义来解释才是对的；但
流俗不察，往往引用我的结论，以为我所用名词之意义就是常人熟悉的意义。
因为这个理由，又因为我现在已经不必借助于我以前所用名词，来正确表达
我的思想，所以我决定从此弃而不用。对于那已经引起的许多混乱，我觉得
非常抱歉。
Ⅱ 储蓄与投资
在名词用法非常分歧之中，有一点倒是大家同意的。据我所知，大家都
同意，所谓储蓄是所得减去消费开支。因之，设对于储蓄之意义尚有疑虑处，
其故不出二途，即或对于所得或对于消费之意义，尚有疑虑。所得一词，我
们在上面已经下过定义。一期之消费支出，一定等于该期害与消费者之货品
价值。于是问题是：何为消费购买者（consumer…purchaser）？任何划分消
费购买者与投资购买者（investor…purchaser）之界线，只要合理，都一样
可用，但一经选定，便须始终遵守。我们是否应当把购买汽车作为消费购买，
Σ △AW－Σ△UW=△ZW=△Φ（N）
示 ，Φ′（N）＝1 ；以上是假定原素成本与工资成本之间，有一不变比例，又假定每厂之总供给函数（厂
数亦假定不变），不受其他工业所雇人数之影响，故上述公式中之各项，适用于每一雇主，以之相加起来，
则适用于全体雇主。这就是说，设工资不变，其他原素成本又与总工资支出成常比，则总供给函数为一直
线，其坡即为货币工资。
把购买住宅作为投资购买，这类问题常常有人讨论，我也没有多少可补充。
这个问题之答案，当然须看我们用何种界线来划分雇主与消费者。故设我们
已经规定A1 为一雇主从另一雇主手中所购货物之价值，则我们已经暗中把这
问题解决了。因此，消费支出可以毫不含混地规定为Σ（A－A1），其中ΣA
为一期中之总售价，ΣA1 为该时期中雇主与雇主之间互相卖买之总值。以后
为方便起见，我们将省去Σ号，以A 代表所有总售价，A1 代表雇主与雇主之
间互相卖买之总值。U 代表全体雇主之总使用者成本。
所得与消费之意义既经规定，储蓄又为所得与消费之差，故储蓄之意义
亦随之而定。因所得等于A－U，消费等于A－A1，故储蓄等于A1－U。同样，
净储蓄为净所得与消费之差，故等于A1－U－V。
由所得之定义，又可得本期（或当前）投资（current in vestment）之
定义。所谓本期投资，一定等于资本设备（由于本期生产活动）在本期中之
价值增益（addition to the value of the equipment），这显然等于我之
所谓储蓄，因为储蓄是一期之所得之并未作消费之用者。上面说过，在一期
之中，由于生产活动之结果，雇主售得货款A，但为生产并出售A，其原有资
本设备蒙受损失U，（U－A1）乃资本设备之价值损失（Value…loss）。（U
－A1）之负数，即A1－U，乃资本设备之价值增益——投资。换一种说法，在
同一时期中，流为消费之用之产物，其价值为A－A1，A－U 与A－A1 之差，
即A1－U，乃资本设备因本期生产活动而得之价值增益——投资。同理，A1
－U－V 乃本期之净投资（net investment），换言之，即资本设备之价值之
净增益，——如果资本帐上不虞之得失不计，而只计及正常的，但不由于使
用而起的资本耗损。
因此，虽然储蓄量是消费者消费行为之总结果，投资量是雇主投资行为
之总结果，但二者必然相等，因为二者都等于所得减消费。而且此结论之由
来，并不系乎所得之定义有什么特异，或有什么奥妙。只要大家同意：所得
等于本期产品之价值，本期投资等于本期产品中未作消费之用者——那一部
分产品之价值，储蓄等于所得减消费；只要大家同意这些用法（这些既与常
识不悖，又与传统相符的用法），则投资与储蓄自然相等。总之，
所得＝产品价值＝消费＋投资
储蓄＝所得－消费
故储蓄＝投资
故任何一组定义，只要满足上述条件，都会得同一结论。只有否认上述条件
之一为真时，结论才会不同。
储蓄与投资之所以相等，乃是因为生产者与消费者，或生产者与资本设
备购置者之间之交易，有双重性质。上面说过，生产者之产品售价减去使用
者成本谓之所得；但整个产品不售于消费者，即售于其他雇主；每个雇主之
本期投资，又等于其从其他雇主手中所购之设备，减去其自己的使用者成本。
因之，就社会全体而论，所得超过消费部分（即我们所谓储蓄者），不能不
与资本设备之价值增益（即我们所谓投资者）相同。净储蓄与纯投资之关系，
亦复如此。事实上，储蓄是一个余数。投资决策与消费决策二者，决定所得。
设投资决策得告实现，则或者消费削减，或者所得增大，二者必居其一。故
投资行为本身，一定使得储蓄这个余数以同量增加。
当然，人们对于投资若干，储蓄若干所作决定，可能过于不正常，以致
不能产生一个均衡价格，按此价格交易。在这种情形之下，产品既然不再有
一个一定的市场价值，而价格又在零与无穷大之间，找不到一个静止点，故
我们所用名词也不再适用。经验告诉我们，事实上并不如此。社会上有种种
心理反应习惯，可以使得均衡实现，愿卖愿买之数量相等。产品有一个一定
的市场价值，乃是货币所得有一个具体价值之必要条件，同时又是使储蓄者
决定储蓄之总数，与投资者决定投资之总数——二者相等之充分条件。
要思路清楚，恐怕最好从决定消费与否着想，而不从决定储蓄与否着想，
因为决定消费与否，或决定投资与否，的确是在个人控制范围之内。总所得
与总储蓄二者，都是人们自由选择之结果，即选择消费与吝以及投资与否之
结果，二者都不能离开消费决定及投资决定而独立，而受另一组决策之支配。
根据这个原则，故我们以后用消费倾向这个概念来替代储蓄倾向。
附录：论使用者成本
Ⅰ
使用者成本在经典学派价值论上之重要性，我想一向被人忽略了。关于
使用者成本，还有许多话可说，但恐非此处篇幅所宜，与本书主题之关系亦
较浅。但作为题外之文，本附录拟对使用者成本，作进一步研讨。
依照定义，一雇主之使用者成本为
A1＋（G′－B′）－G
其中A1 代表该雇主购自其他雇主之货物价值，G 代表其资本设备在期终时之
实际价值；如果雇主不使用此资本设备，而反支出一笔最适度的维持改良费
B′，则该资本设备在期终时可能有的价值，可用G′代表之。A1－（G′－B
′）乃雇主之资本设备，在超过其由上期移交下来的净价值以外，所增加之价
值；此即在本期中雇主对其资本设备之投资，可写作I。故销售量A 之使用
者成本U，等于A1－I，其中A1 为该雇主购自其他雇主者，I 为彼在本期中对
其资本设备所投资者。稍为想一想就会知道，这不过是常识而已：一雇主购
自其他雇主者，一部分变为本期中对自己资本设备之投资；剩下的一部分，
代表他因出售产量A，在生产原素之开支以外，所蒙受之损失。假使读者想
把本处所说内容，用别种方法表达，他就会知道，本处所用表达法之好处，
乃在可以避免许多无法解决的（而且是不必需的）会计问题。我想，没有别
的方法，可以毫不含混地分析当前生产之收益。设工业皆集中于一人之手，
或雇主并未从其他雇主手中购买任何货物，则A1 等于零，使用者成本即等于
因使用该设备而引起的本期负投资。即在此种情形下，我们的分析方法还剩
下一个好处，即我们从来毋须划分原素成本，何者应归产品（出售于他人者）
负担，何者应归设备（保留自用者）负担，而可以把一厂——不论该厂之综
合程度如何——提供之就业量，看作由一个统盘的决策决定。事实上亦属如
此，因为在当前生产与整个生产之间，往往有连锁性质存在。
使用者成本这个概念，又可使我们对一厂产物之短期供给价格，下一个
比较清楚的定义。盖短期供给价格，乃边际原素成本与边际使用者成本之和。
在现代价值论中，往往就把边际原紊成本作为短期供给价格。显然，只
有当边际使用者成本等于零，或供给价格之意义，特别规定为不包括边际使
用者成本在内时，这个办法才行。我在上面第三章对“收益”
（proceeds）及“总供给价格”下定义时，即未包括总使用者成本在内。
这种用法，在讨论社会总产量时，偶一用之，固然很方便，但在讨论一厂或
一业之产量时，如果经常把使用者成本不包括在“供给价格”之内，则经济
分析完全与现实脱节，因为如此意义之“供给价格”，与平常所谓“价格”
之意义，完全不同。如此用法恐怕会引起误会。经济学上似乎一向假定着，
“供给价格”一词，当用之于一厂之产量时，有明显意义，毋庸讨论。然而
一厂从他厂所购货物，以及该厂之资本设备因生产边际产量而受