按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
在党的第八次全国代表大会预备会议第一次会议上的讲话中，谈到反对宗派
主义，增强党内、国内和世界范围内的团结问题时，毛泽东说：
一个地方有一个地方的全局，一个国家有一个国家的全局，一个地球有
一个地球的全局。现在地球以外不去讲，因为交通路线还没有打通。如果发
现火星或者金星上有人，那个时候我们再来交涉关于团结他们，建立统一战
线的问题。现在我们是讲党内、国内和全世界的团结问题。（《增强党的团
结，继承党的传统》）
本来是谈广泛团结的问题，却谈起了地球以外的火星和金星上有没有人、何
时与他们建立统一战线的内容，其目的也是为了作极而言之的强调，但又十
分风趣。
有时，毛泽东在讲话中似乎随意地开一个什么玩笑，没有深意，但如果
仔细体味，却也含义深刻。例如，1957 年市场供应紧张，许多人感到不安，
毛泽东在中央政治局扩大会议第二次会议上的讲话中这样说：
我看没有什么紧张。我也紧张，说不紧张是假的。上半夜你紧张紧张，
下半夜安眠药一吃就不紧张。
说吃安眠药就不紧张，这样的玩笑能有什么深意？也有深意。这深意至少有
两层：一层是要人们镇静，不要紧张；二是告诉人们，问题没有那么严重，
稍微想想办法，问题就会解决，这办法与用安眠药就能解除紧张相比，大约
麻烦不了多少。这“吃安眠药”不正是一种借代法的运用吗？毛泽东的这种
玩笑，显然是“别有用心”的。当然，这种“用心”是比较隐蔽的，而有的
玩笑的“用心”就比较明显。例如，1973 年12 月毛泽东在军委会议上拉着
朱德的手说：“老总，你好吗？你是红司令啊！。。朱毛啊！你是猪（朱），
我是猪（朱）身上的毛啊！”（引权延赤编《领袖泪》）这个利用谐音（猪、
朱）开的玩笑，如果与当时的历史背景联系起来，其用意就十分明显。当时
朱德正被当作“大军阀”进行批斗，毛泽东在那样公开的场合开这样的玩笑，
不是公开为朱德平反吗？像这样利用开玩笑的方式来对待和处理重大政治问
题，也可以说是毛译东语言风趣性的一大特点。
不过，毛泽东正面性风趣语言，见之于正式场合的文章和讲话者较少，
而多见之于一般随意谈话之中。相反，他的反面性风趣语言较多，且大多见
之于正式场合的文章和讲话之中。
2。反面性风趣（讽刺）
毛泽东所运用的讽刺技巧是很多的，比如摹状法、比喻法等，都可以作
为讽刺的技巧，但由于这些技巧并不是专门作为讽刺而使用的，所以，关于
这些技巧暂且放在后面的有关章节中评述，这里仅介绍一些专门作为讽刺的
技巧，其中包括引申归谬法、重复反驳法、过分尊崇法、估断修辞法、反语
修辞法、可能性虚拟法。
①引申归谬法（简称归谬法）
毛泽东常常运用引申归谬法反驳敌论。这种反驳技巧是先行假定敌论是
正确的，接着对敌论加以自然引申，最后用引申出来的事实或结论证明原敌
论是错误的，使论敌处于难堪的境地，所以显得讽刺性极强。例如，1944 年
《大公报》刊登一篇文章，要求共产党“不要另起炉灶”，目的是为了推行
蒋介石一党专政的政策。重庆谈判时，毛泽东对《大公报》负责人说：“你
那个话我很赞成，但是蒋委员长要管饭，他不管我们的饭，我不另起炉灶怎
么办？”（引毛泽东《在省市自治区党委书记会议上的讲话》）。毛泽东对
敌论“不要另起炉灶”并没有直接反驳，而是先“赞成”，即假定它是正确
的，接着从中引出应当“管饭”的问题，可是事实上蒋介石并不“管饭”（“饭”
指各种经费开支、给养供应等），这个事实与“不要另起炉灶”相矛盾；既
不让“另起炉灶”，又不“管饭”，你叫人怎么办？你们不是胡说八道吗？
敌论便不攻自破。这种借用论敌自己的观点反驳敌论，自然讽刺性极强。
毛泽东运用归谬法非常灵活。有时他不但先承认敌论正确，而且自己还
主动“认错”，然后从敌论和自己的“错误”中引出事实来，再对敌论加以
反驳。1949 年1 月28 日我党发表的关于和谈的声明，提出和谈条件包括国
民党反动政府必须重新逮捕国内外战争罪犯。在国民党所作的答复中，竟然
说共产党“态度上似乎不够郑重”。对此，毛泽东这样说：
在一月二十八日那种时候，我们还把国民党反动卖国政府说成是一个政
府，在这点上说来，我们的态度确乎不够郑重。这个所谓“政府”究竟还存
在不存在呢？它是存在于南京吗？南京没有行政机关。它是存在于广州吗？
广州没有行政首脑。它是存在于上海吗？上海既没有行政机关，又没有行政
首脑。它是存在于奉化吗？奉化只有一个宣布“退休”了的伪总统，别的什
么都没有。因此郑重地说起来，已经不应当把它看成一个政府。。（《中共
发言人关于和平条件必须包括惩办日本战犯和国民党战犯的声明》）
你们不是说我“不郑重”吗？是的，在“这一点”上我的确不够郑重——先
承认敌论，然后从中引出国民党政府已经支离破碎不复存在的事实。难道这
果真是认错吗？显然不是，这是以退为攻。毛泽东这样讥刺敌人，既风趣，
又有力。
一般情况下，运用归谬法时，对引申出来的结论，只要引出一种相反的
事实加以对照反驳，就可以驳倒敌论。如，上文中只用国民党不“管饭”一
件事实，就可以驳倒“不要另起炉灶”的敌论。但是，有时仅引出一个事实
或道理反驳那个敌论，尚感力量不足。遇到这种情况，毛泽东往往引出多个
同类事实进行反驳。例如，抗日战争时期，国民党仍然推行独裁统治政策，
不给共产党和其他各民主党派以民主和自由，共产党为此始终不懈地与国民
党进行斗争。后来，国民党表示，共产党只要交出军队，就可以获得民主和
自由。针对这个观点，毛泽东说：
根据这个学说，没有军队的党派该有自由了。但是一九二四年至一九二
七年，中国共产党只有很少一点军队，国民党政府的“清党”政策和屠杀政
策一来，自由也光了。现在的中国民主同盟和中国国民党的民主分子并没有
军队，同时也没有自由。十八年中，在国民党政府统治下的工人、农民、学
生以及一切要求进步的文化界、教育界、产业界，他们一概没有军队，同时
也一概没有自由。难道是由于上述这些民主党派和人民组织了什么军队，实
行了什么“封建割据”，成立了什么“奸区”，违反了什么“政令军令”，
因此才不给自由的吗？（《论联合政府》）
敌论是：只要交出军队，就能有自由（包括民主）；毛泽东说“根据这个学
说”（“学说”指敌论），先加以承认，从中引出“没有军队的党派应该有
自由”的结论。下面，再根据这个结论，又引出三个方面的事实：一，1924—1927 年共产党只有很少一点军队，但自由被国民党剥夺：二，民主同盟和
国民党左派没有军队也没有自由；三，所有的人民群众及其各进步组织都没
有军队也都没有自由。这三方面事实都与从敌论中引出来的那个结论相对
立。仅用共产党一方面的事实，不就可以反驳那个敌论和结论了吗？为什么
又引出后两个方面的事实呢？这是因为，第一个方面的事实，1924—1927 年
的共产党的军队虽然只有很少一点，但也还是有，不给共产党自由，论敌似
乎还有借口，况且目前共产党的军队数量很多，还搞所谓的“封建割据”，
建立了所谓的“奸区”，如果共产党不交出军队，就是违反国民党政府的“政
令军令”，这就更会成为不给共产党自由的理由；另外，仅用一个相反的事
实反驳那个结论毕竟力量有限。而再用所有的人民群众及其进步组织和各民
主党派这两方面范围更大的手中一点军队也没有的事实，反驳那个敌论和结
论，不是更典型、更有力吗？因为他们既没有任何军队，没有搞什么“封建
割据”、成立什么“奸区”，也没有违反“政今军令”。由此可见，毛泽东
运用多重归谬反驳，使事实更充实、更全面，讽刺的力量也更大。
毛泽东运用归谬法，往往从敌论中引申出荒唐可笑的结论，他把这个荒
唐的结论说明得格外清楚，不再进行反驳，只把它与敌论作鲜明对照，就足
以证明敌论是完全错误的。例如，蒋介石在求和声明中说，如果共产党不和，
他完全可以与共产党进行“决战”，其根据是：“今天在军事、政治、经济
无论哪一方面的力量，都要超过共产党几倍乃至几十倍。”毛泽东在《评战
犯求和》一文中反驳道：
哎呀呀，这么大的力量怎样会不叫人们吓得要死呢？（这句话也是一种
先“认错”的形式，是装成一种害怕的样子，非常形象——引者）姑且把政
治、经济两方面的力量放在一边不去说它们，单就“军事力量”一方面来说，
人民解放军现在有三百多万人，“超过”这个数目一倍就是六百多万人，十
倍就是三千多万人，“几十倍”是多少呢？姑且算作二十倍吧，就有六千多
万人，无怪乎蒋总统要说“有决胜的把握”了。为什么求和呢？完全不是不
能打，拿六千多万人压下去，世界上还有什么共产党或者什么别的党可以侥
幸存在的呢？当然一概成了粉末。
敌论是蒋介石能与共产党”决战”，且有“决肚的把握”，敌论据是他的各
方面力量都“超过”共产党几倍乃至几十倍。毛泽东反驳时，在承认敌论据
之后，先给他算了一笔账（指他的军队有六千多万）引申出来的这个结论，
显然是不可能成立的，自然是荒唐的。这个荒唐的结论一摆在那里，敌论不
是不攻自破了吗？
毛泽东运用归谬法所反驳的敌论并不一定都是论敌同时提出的，他也可
以从论敌在不同时间内说的话入手，把论敌先后说的话联系起来进行引申归
谬。例如，“文革”中，毛泽东对关于不设国家主席的意见先后共提出过六
次，可是林彪为了争当国家主席，仍反复企图迫使毛泽东同意设国家主席。
在此之前，林彪曾经讲过，毛主席的话，一句顶一万句。毛泽东在反驳林彪
时，便把林彪先后讲的话联系了起来，他说，林彪“说我讲的话一句顶一万
句。不设国家主席我讲了六次，一次就算一句，也有六句，可他们就是不听，
连一句也不顶”。这就揭穿了林彪讲的“一句顶一万句”的话是假话。毛泽
东把林彪以前讲的话与当时讲的话联系起来，再用事实（毛泽东的六次意见）
加以引申，林彪就不能自圆其说了。这也是毛泽东对引申归谬法的灵活运用。
毛泽东有时还结合其他某些技巧运用归谬法。例如，在《论持久战》中
有这样一段话：
英勇战斗于前，又放弃土地于后，不是自相矛盾吗？这些英勇战斗者的
血，不是白流了吗？
作者先用对偶性的两个设问句提出敌论。紧接着，用两个对偶的诘问句对敌
论加以引申：
吃饭于前，又拉屎于后，�