按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
我想提出的几点，第一，这批大比丘最明显的特点是他们一直跟随佛陀的左右，我们若要摸仿他们，第一可以做到的是，心里常存有和佛在一起的感觉。讲得深一点，就是今天虽没有应身佛，没有释迦牟尼佛在此，可是法身佛是遍一切处的，他时时刻刻都和我们在一起，因此在念或听金刚经时，心中时时记起与佛在一起的感受是可以做到的。如果再在形式上，譬如有佛堂、佛像，那么我们在念或听金刚经之前，能够恳切地礼拜，或供一尊佛像在你念经的桌上，都能助你生起与佛同在的观念。倘若出外旅游，或者没有佛像，那么我劝各位要记得金刚经里，佛说的‘若此经典所在之处，即为有佛’。就像是有一本金刚经在这个地方，就是有佛。所以你拿了一本金刚经在念，佛就和你在一起了。
第二，这批大比丘都是所谓阿罗汉的程度，所以对于因为有肉体而生起的我的观念已经破了，一般的烦恼也已消灭。我们当然还差得远，不能和这批大比丘相比，可是在念或听的一段时间内，如果能尽可能将我见、我慢、我执减低，将心里的烦恼、挂念、仇恨、怨苦放下，则此片刻间的心境，就可以和那些大比丘们比一比。这样念经或听经的功德，就远比以散乱心、愤怒心或者贪欲心念经，不知道要大得多少。
再举个例子，如果在进赌场之前，念一遍金刚经，希望菩萨保佑能赢钱，还远不如输钱回来，垂头丧气地念一遍金刚经有益得多。
第三，上面已经讲到，这批大比丘已发了上求佛道、下化众生的阿耨多罗三藐三菩提心，所以我们要模仿他们，最低限度也要做到每次念经或听经时，发一个愿，愿我成佛，普度众生。倘若这个‘愿我成佛，普度一切众生’的悲愿能在念经或听经时，时时在心里涌起，则在这样的心境之下念经或听经，就可以和这批大比丘们相提并论，也一定会有不可思议的感应。如果我们能将这一节千二百五十大比丘的经文，做这样的体会、受特、实行，我们可算是不辜负了结经大德的一番苦心。
再从另一个观点来看，凡是有缘读诵金刚经的，可以说至少已具有初发心菩萨的资格，所以今天各位有缘在一起研究金刚经，绝非偶然，千万人中不得其一，希望各位要好好自己珍重。
为什么有‘尔时，世尊食时’这一段日常生活的记录？
金刚经在开始的时候，有这么一段佛陀日常生活的记录：‘尔时，世尊食时，著衣持钵，入舍卫大城乞食，于其城中次第乞已，还至本处。饭食讫，收衣钵，洗足已，敷座而坐。’这一段日常生活，应该是佛陀每天的生活程序，也许在每次说法前都是一样的，可是为什么别的经中都不记，单单在金刚经中记了这么一段？历来许多大德，对这段经文有各种不同的解释。现在我们就先从持戒修福的观点来研究这段经文。
持戒简而言之，就是过有规律，不害众生的生活。‘尔时世尊食时’，可以看出佛陀有一定吃饭的时候，想想生活在我们这个时代的人，连家庭主妇，中午，晚上，有时甚至于早餐，时时都有应酬，那里有个一定的时间用餐！再看佛陀每天著衣持钵，入城乞食，这是佛陀的戒律。去乞食要穿上整齐有礼貌的衣服，要有威仪。六七十
岁的人了，身边有这么多的弟子，他还是每天亲自拿奢笨重的大饭碗去乞食，而且他入舍卫大城乞食，是依家而乞，并没有挑选，到皇宫乞食如此，到贫穷人家乞食也是如此。此种的以身作则，不但示范持戒，也示范修福。像这种表率又有几个人能做得到？
各位，乞食是为了让人有布施的机会。因为供养有道德有智慧的人，是种福田，是可以得福报善因的。让人有得福报的机会，这个举动，本身即是修福。所以佛制乞食，是使出家人有持戒修福的机会，意义极为深远。
不分贫富，依家乞食，是培养平等心，没有分别心，所以遵守这个戒律，不但是持戒，并能摄慧。再看经文‘次第乞已，还至本处，饭食讫，收衣钵，洗足已，敷座而坐’，都是有条不乱，多么安详庄严。吃完饭，收了衣钵，洗了足，马上就敷座而坐。想想我们自己，吃饭时，常常是这个菜好，那个菜不好；不但吃完饭后很少能静得下来，连在吃饭的时候，也是一边吃，一边看电视，看报纸，转念头，谈生意，或者生气发火，何尝有一刻是真正静下来的，更不必谈入定了。
所以这一段佛陀日常生活的叙述，实在胜过千言万语，我们如果能常常拿佛陀以身作则的生活作榜样，可以说不辜负佛陀的一片苦心，此谓之报佛恩。
般若妙慧在日常生活中
经首这段描述，除上述含义之外，也给我们另一个更重要的启示，这个启示就是你所读的这部般若妙慧，是脱离不了日常生活，是不应该和日常生活分开的，是要我们在日常生活中，随时随处体会和实践般若的道理，这才可以说是真正向佛学习的佛弟子。所以说这段经文非常重要。
可是上述浅显的解释，虽然对我们这些博地凡夫，可以起模仿学习的作用，但似乎用来说明结经的大德，是因为了解须菩提是在佛陀的日常生活行动中，突然有了新的发现，所以起而赞叹：‘希有，世尊’，则显得不够。为什么我这样讲呢？因为这位伟大的老师——佛陀，三十多年来，在他的行住坐卧中，时时以身作则，应该须菩提早就熟悉。持戒修福也早已是这批大比丘的日常功课，应该不会引起须菩提‘希有，世尊’的赞叹。因此我们得用较深的看法来研究这段经文。其实这段经文，不仅记录所以有这一次金刚般若说法的直接因缘，也显示了金刚般若的基本教义。所以各位如果发心读或研究金刚经，我劝各位要好好地把握这段经文，不要认为它不重要而忽略过去。
若要用较深的道理来说明这段经文的涵义，并不容易。现在我就直接了当的解说一下：须菩提那天是忽然领悟佛陀的著衣持钵，入城乞食，乃至敷座而坐，原来是在示范般若的最深道理。他并不用语言，可是却教导了他的弟子们不取相、不取法相、不取非法相的般若妙理。正因须菩提领悟了这点，所以他急急乎地站起来，赞叹佛陀说：‘希有世尊！如来善护念诸菩萨，善咐嘱诸菩萨。’
什么是‘不取相，不取法相，不取非法相’？
我的这个问题，讲到这里可以说已经解答了，，但也可能给若干朋友带来新的问题，例如什么是‘不取相，不取法相，不取非法相？’这三句话好像太专门了一些，如果要详细解释，就应该从什么叫做‘相’讲起，但这样讲就等于研究金刚经的正文，因此这个‘相’留待将来研究金刚经正文时再讨论，现在先针对这个问题，做一简单的说明。
须菩提所领悟到的是佛在日常生活中，竟完全没有取佛相，也没有取法相；因为佛在乞食的行动中，并没有用文字来演说教义，也没有取非法相，虽然是一言不说，可是处处都在教导弟子。各位想想看，佛若取了佛相，他就不会和弟子一样，每天著衣持钵，进城乞食。不要说取佛相，他只要稍稍取一些师父或上师的相，以他这么大的年纪，早就可以坐在精舍里，由孤独长者供养他，或者由弟子乞食来侍候他，他又何必每天托著笨重的钵，赤著脚来回走这么远的路，乞食回来，再和弟子一同吃饭呢！再进一步讲，佛若取了佛相，以佛的神通，根本就用不著和凡夫一样每天吃饭，他本身是佛而不取佛相，这就叫‘不著相’。不著相是金刚经讲的重要道理。
再看，佛陀在日常生活中，如此自然的过著出家生活，并没有说一个字，讲一句话，而且是自然流露，并非故意这么做，这就叫不著法相。他的弟子及后来的世人以他为榜样，都是被他的身教所感。得益于他不取法相，而将法传授给众生，这就叫做不著非法相。所以在日常生活中，佛陀实在已彻底的表显了般若离相的妙慧。不著相、不著法相、不著非法相，是何等的亲切动人，无怪乎须菩提一旦领悟，立即赞叹：‘希有世尊，如来善护念诸菩萨，善咐嘱诸菩萨’了。
云何应住和应云何住
须菩提在赞叹佛陀之后，提出了问题，依照金刚经的流通本，这个问题是‘世尊！善男子善女人，发阿耨多罗三藐三菩提心，云何应住？云何降伏其心？’如果您念过金刚经的，一定知道，在这部经大约一半的地方，须菩提又提出了同样的问题：‘世尊！善男子善女人，发阿耨多罗三藐三菩提心，云何应住？云何降伏其心？’
我要和各位研究的问题，是为什么在佛讲了很多道理之后，须菩提还会提出同样的问题。经文经过了一千多年来的抄写和印刷，在抄写、印刷过程中，是不是有错误的可能？这是我多年来的疑问。有些注经大德，认为须菩提第二次重提这个问题，是他的慈悲，是要让第一次问题还没有听懂的人，还有机会再听到佛的开示，也有的大德认为这两次的问题，文字虽然相同，但其意义有深浅的不同。这些解释都不能消除我的疑问。
后来我读玄奘大师译的‘大般若波罗蜜多经’，第五百七十七卷‘能断金刚分’，佛说般若经的第九会，相当于鸠摩罗什大师译的‘金刚般若波罗蜜经’，就是我们现在读的金刚经。玄奘大师对这一个问题的译文是‘世尊！诸有发趣菩萨乘者，应云何住？云何修行？云何摄伏其心？’这里他用了‘应云何住？’，就比‘云何应住？’容易解释得多，涵义也比较丰富。可是‘能断金刚分’大约在一半的地方，也有同样问题的记录，而玄奘大师的译文也同样是‘诸有发趣菩萨乘者，应云何住？云何修行？云何摄伏其心？’因此，虽然我发现了新的译文‘应云何住’，可是还没有完全解答我的疑问。一直到十几年前，看到一本唐朝咸通年间，鸠摩罗什大师译的手抄金刚经影印本，其中在经初的第一次问题时，用的是‘应云何住’，而第二次问时用的是‘云何应住’。换句话说，须菩提第一次的问题是‘善男子善女人，发阿耨多罗三藐三菩提心，应云何住？云何降伏其心？’第二次的问题则是‘发阿耨多罗三藐三菩提心，云何应住？云何降伏其心？’可是那时，我还不敢确定那一种版本是对的。虽然觉得第一次发问时用‘应云何住’，第二次发问时用‘云何应住’，还比两次都用‘云何应住’要合理且容易解释得多。
去年，我细读了江味农居士著的金刚经讲义，发现他对这个问题曾做了深刻的研究。他不但考据了古代的大德注解金刚经时所引用的经文，且根据敦煌石室唐人写经，譬如石室秘宝中柳公权所写的金刚经等，提出他的结论。
他的结论是第一次问的时候是‘应云何住’，第二次问的时候是‘云何应住’；他并且说，不仅唐朝的抄本是这样，明朝的刻本、宋初的金刚经版本也都是‘应云何住’。一直到清朝初期的刻版（就是现在所谓的流通本），才改成‘云何应住’。因此，他的结论是第一次问题中‘云何应住’是错误的，应该是‘应云何住’。我认为江居士的见解很正确，他这