按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
出后冰淇淋的销量反而下降，所以很快就停播了。
……
所以，当一次巨大的政治风波以总统辞职而过去之后，一切迅速归于平静。没有引
发政治搏杀，没有社会动荡，涉案人员除了依法接受刑事处分，也没有受到报复和来自
反对党的政治迫害。什么也没有发生。
因此，你的问题实际上很切中要害，尼克松下台的“以后怎样”确是观察这个系统
运作的一个重要部分。使我们感到有意思的，恰恰是这个“什么也没有发生”。
然而，作为美国最重要的历史事件之一的“水门事件”，带给美国的影响却是极为
深远的。有一个例子可以窥其一斑，就是，自此以后，凡是政府行政分支的最高层出现
的丑闻，通通被冠以“某某门”。这个“门”，当然就是“水门”的“门”。也就是说，
自此之后，白宫系统出的问题，人们都会立即联想到“水门事件”和尼克松，人们就会
本能地倾向于深入追查，而再不会轻易放过。
美国人历来就有不信任政府的传统。记得我们的朋友达尼拉就对我们说过，从小，
她的祖母就对她说，永远不要相信政府。你不要以为这是一个罕见的实例，在美国，在
学校的教科书里，就一而再，再而三地向学生解释政府三个权力分支“平衡和制约”的
必要性，其根子就基于“政府是靠不住的”这样一个概念。
当然，在美国的教科书里，也非常自豪地向一代代的年轻人介绍他们的建国之父，
介绍一些美国人心目中的伟大总统，例如华盛顿总统，林肯总统，罗斯福总统，等等。
但是，“总统是靠不住的”，这样的概念在尼克松之后被大大加强了。此后，新的总统
上任，美国人几乎很少再会把“伟大”这个形容词，与现在的“总统”联想在一起。相
反，倒总是对总统时时充满警觉。
因此，尼克松以后的年月里，美国出现了一些描述白宫阴谋和政府行政机构阴谋的
电影和小说。在这些文艺作品的结局里，那些揭露阴谋的英雄也总是走向国会，司法和
新闻界。有的电影整个情节充满惊险曲折，它的结尾却非常简洁，就是揭露阴谋的英雄
主角走进国会听证会，坐下，然后起立宣誓，“我说的都将是真话”，电影就结束了。
这样的文艺作品不仅反映了美国人对总统和白宫的不信任，还反映了通过尼克松的“水
门事件”，他们对于这个制度反而增强了信心。他们相信，一旦“平衡和制约”的监督
机制启动，他们就可以放心了，电影就可以结束了。
现在，我真是该回到克林顿总统的再任竞选上来了。
要谈今年的大选，我们不得不先简单谈谈克林顿1992年第一次参加大选的情况和已
经接近任满的四年总统生涯。因为今年是克林顿寻求连任的大选年，他的竞选成功与否，
和他前四年各种表现息息相关。
克林顿是在1992年的大选中胜出的。那年大选，确实也很特别，因为除了克林顿和
寻求连任的布什总统之外，还冒出一个不速之客佩罗，形成一个难得的三足鼎立的局面。
佩罗刚出来的时候，作为亿万富翁，宣称要全部用自己的钱竞选，以维持独立性。他又
是无党无派，使选民感到耳目一新，风头很盛。但是，三足之鼎的佩罗一足，终究还是
短了一截，竞选中几次“过招”之后，就让人越看他越不象个总统。
举个例子，今年我为了更好谋生，一边打工一边开始上学。我的“公共演讲课”的
老师，提起佩罗就笑着说，佩罗的演讲风格，从专业眼光来看，真是“可怕极了”。竞
选，竞选，一多半就是在说服选民投你的票。一个演说风格“可怕”的候选人，要当美
国总统是很难的。当然，佩罗没当上总统，原因还很多，这只是其中的一个小因素罢了。
所以，四年以前，别看出了三个总统候选人，但是实质上与往年的竞选并没有什么
不同。真正的角逐还是发生在共和党的布什和民主党的克林顿之间。那一年竞选，选民
的情绪要远比今年激动。为什么呢？
在共和党的里根做满两任八年之后，布什又接任了四年。就是说，当时共和党已经
连续执政了12年。以最简单的话说，共和党能够连续执政12年，总有它的道理，也总有
它的选民基础，在竞选时也就有它的“惯性”。所以，要中止这个惯性状态，也要花一
番不小的力气。当时民主党就推出了年轻的总统副总统候选人，克林顿和高尔。与12年
来的共和党高龄总统相比，他们显得朝气蓬勃。
但是，在竞选总统的时候，优势和劣势永远是象一对双胞胎一样一起出现的。年老
当然容易和体弱，精力不足这样的状态联想在一起，但是，也使人想到经验丰富和办事
沉稳。年轻当然显得有创意，但是，也给人一种“嘴上没毛，办事不牢”的感觉。
四年前布什最终离任的原因，和当时的许多美国人求变的心情有关。当初高龄的里
根之所以能够连任成功，和当时的经济繁荣有关。而里根时代的经济繁荣多多少少有点
“虚假繁荣”的味道。因为在这个时期，他的繁荣是和高国债联系在一起的。表面是繁
荣了，但是政府赤字创下吓人的记录。
所以，里根的后任布什颇有点代里根受过的味道。经济过热之后的冷却，让过惯了
里根时代好日子的美国人一下子接受不了。虽说，连现在的经济学家都承认，布什总统
在改善美国经济方面实际上颇有成效，经济在布什时代已经复苏。但是，照一些经济学
家的说法，不仅经济恢复本身需要一段时间，民众对于经济复苏的感觉都是慢半拍的。
一个总统任期只有四年，这半拍一慢，就把布什的总统连任给耽误了。
当时，有许多民众都对当时的经济状况不满，对于把政府的执行机构一摊再留给布
什感到没有耐心。于是，克林顿就打“变化”牌，攻击布什经管期间的现状，宣称在他
的手里，美国将发生变化。说实在的，并不是大家相信了他的种种宏伟规划，而是美国
人对于总统一向的态度就是，干好了就再干一任，不行就再换一个试试，总统本来就是
大家推出来的大总管嘛。
所以，在1992年的大选之前，选民相对来说比今年大选更情绪化。一方面是一批希
望布什下来的民众很积极要去投票，以达到“换一个试试”的目的。我的朋友萨琳娜以
前到大选年都是弃权的，“选谁都一样，没一个我喜欢”。但那一次却早早地就宣称，
要动员她的父母兄妹都投克林顿的票，其理由就是她贴在她的汽车上的一句口号，“不
要再给布什四年”。另一方面，支持布什总统而不喜欢克林顿的人们，越是意识到布什
连任岌岌可危，也越是要积极投票，以防克林顿上台。
看来，人们“求变”的心理还是占了上风。因此，不到五十岁，给人感觉象征着新
一代的克林顿，终于如愿以偿，进入了白宫。后面我还想谈谈，除却这些表面的因素之
外，从整个美国社会的更新换代来讲，这个结果，还反映了更深层的社会变化。
那么，此后的四年，这位克林顿总统当得怎么样呢？在克林顿刚刚进入白宫的时候，
一个共和党人就预言，用不了多久，我们就可以把克林顿从一个什么“门”给送出白宫
去。这是什么意思呢？我猜，他的意思是说，凭克林顿的行事作风，很容易就会捅出类
似“水门事件”这样的漏子来。到时候，他就该象尼克松一样下台了。
这是不是反对党毫无根据的一个恶意猜测呢？我觉得也很难这么说，因为这个“预
言”并不是完全没有道理的。事实上，在克林顿总统执政期间的白宫，大概也是被人们
称之为“某某门”的故事发生得最多的了。
为什么一开始人们就能作出这样的预测呢？这必须从克林顿与其他总统所不同的地
方说起。
克林顿是第一个二次大战以后出生的美国总统。二次大战结束之后，士兵们都回到
了家乡。之后，在全世界都是一个高出生率的时期，称之为“婴儿潮”。克林顿就是这
个“婴儿潮”中卷来的一个。而布什总统，正是当年从二次大战的战场上回来的一个老
兵，在美国这几乎就是英雄的同义词。他们完全就是“父辈”和“子辈”的关系，他们
活活就是象征着两代人和两个不同的时代。
我曾经谈到过，六十年代前后的美国，可以说有着完全不同的面貌。六十年代，正
是“婴儿潮”这一代人进入青春，思想风格形成的年代。人们对他们的评价好也罢，坏
也罢，他们自此开创了一个新的时代，他们明显地有别于他们的父辈。如果你能够给布
什总统所代表的这一代美国人作出一番描绘的话，你却很难描述评判这个“新一代”，
因为，如果说他们有特点的话，他们的特点正是“多元”。
但是，恰恰是一个“婴儿潮”的产物，那个从老一代美国人眼中可谓是“一场混乱”
的六十年代成长起来的克林顿，不用放大镜，顺便就可以找出一大堆毛病来的克林顿，
在竞选中击败了二战英雄的布什，入主白宫。不论怎么说，这场竞选的结果在美国确实
有不同一般的意义。
克林顿不是自己走进白宫去的，他是被美国选民选进去的。因此，人们突然意识到，
那些一茬茬的“新一代们”，不管你赞同不赞同他们，他们事实上已经在接替“老一代”。
随着时间的行进，他们的数量越来越多，手中已经都握有了自己的一张选票。你无法无
视他们的存在。
克林顿和布什的差别真是太大了。不论布什总统在争取连任的时候有多少弱势，在
一个老的时代基本过去之前，克林顿是休想与之匹敌的。例如，克林顿是六十年代的青
年，那时的年轻人，几乎都尝试过大麻的滋味。所以，当时，质问克林顿是否抽过大麻，
成为共和党在竞选中对克林顿进行丑化的一大热点。
在六十年代的美国，大麻是相当普遍的。我们一些当时还是大学生的美国朋友曾经
对我们说，在那个年代，如果你上一个教授家拜访，他请你抽一支大麻是一件很正常的
事情，完全就跟抽一支烟一样，根本没什么了不起的。
但是，自从大麻在美国被宣布为非法以后，就提升到与海洛因，可卡因这样的毒品
等而视之的地位。吸大麻，销售大麻和种植大麻，等等一切与大麻相关的行为，就成了
与毒品相连的重罪。这里说的大麻，是一般的传统大麻叶。据说现在有专门培育之后，
毒性非常大的新品种，那不在我现在谈的范围之内。
在美国，就是这样，它是以法律为基准的。一旦宣布为禁品，就真的成了碰也碰不
得的东西了。也就是说，一旦立法通过，你就只能执行了。理解不理解都得执行。警察
是行政分支属下的，与立法无关，他们的任务就是执法。法院是属于司法分支的，当然
与立法也无关。与这两个部分都是没什么可争的。如果你觉得不合理，唯一的办法是向
立法分支去呼吁。但�