按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
惹樯⑷ァ⑽颐堑钠谕低忱淙粗螅倩赝啡ニ伎颊飧鑫侍狻�
第四部分过度自信：投资天才与投资傻瓜的轮回
有节制的自信会鼓励我们承担适度的风险，不至于因为胆怯而死守现金不撒手。但如果你觉得自己就是沃伦·巴菲特或彼得·林奇，那么你内心的骗子就不是在善意地欺骗你了。在成为教皇之前，我对罗马教皇顶礼膜拜，现在，我成了罗马教皇，我可以感受这种顶礼膜拜。——罗马九世教皇的诙谐。股票市场最惹人发笑的事情是：同时买进和卖出同一只股票的人都会认为自己比对方聪明！——费瑟世界级投资大师
家庭永远是不可复制的港湾
2002 年3 月，也就是安然公司破产3 个月之后，我在波士顿为一批散户投资者进行了一场演讲。我在演讲中提到，在安然公司兴旺发达时，他们的员工不仅丢了工作，连退休金也被取消了。安然的职员居然把60％ 的退休储蓄金换成了公司的股票。在股市大跌时，安然公司的2 万名员工至少损失了20 亿美元。我对这些投资者说：“你已经在为你的公司卖力了，但如果要这样处理自己的退休金，一定要12 倍地小心。”接着，我又警告道：“对每个人来说，我们所效力的企业都有可能成为下一个安然。躲避这种灾难的唯一办法，就是实现投资的多样化，从而建立一个涵盖整个股票市场的投资模式。绝对不要把超过10％ 的退休金投资于自己所在公司的股票。”
随后发生的事令我始料不及。一位男士猛然站起身，伸出食指指着我大声说：“我根本就不相信你刚才说的话。我确实相信，任何一个企业都有可能成为安然，但这恰恰可以说明，你的建议毫无道理——我为什么要把自己的钱从一个自己最熟悉的公司中撤出，转而交给那些我几乎一无所知的公司呢？即便是投资多元化，也无法让我们摆脱安然这样的灾难，而只能让我们面对一个又一个的安然，因为在这个市场里，到处都是安然这样的公司！所以说，我更希望把自己的钱放在我认为最安全的公司，这就是我们自己所在的企业。这也就是我的风险控制方法。”
尽管这番话很刺耳，但我只能克制自己，并尽可能语气平和地回答。事实上，直到公司破产的最后一刻，安然的员工还依然执拗地相信：安然是世界上最好的公司，安然没有任何过错。这家曾在美国《财富》（Fortune）500 强的大公司中排名第7 的企业，长期以来，其股票始终远远超过市场的平均收益率，以至于几乎每一名安然的员工都对公司“世界顶级企业”的称号坚信不疑。1999 年11 月，在一次几百名员工参加的公司大会上，有人曾经问安然的人事主管：“我们是否应该把自己的全部退休金都投入到安然的股票中？”她毫不犹豫地回答：“当然了！”
我的这位质疑者，就像安然的员工一样，受到了“家庭偏见”（home bias ）的影响，让他们一相情愿地认为，最熟悉的投资就是最好的投资。在这个世界上，无论是业余投资者，还是所谓的“专业人士”，都无法逃脱这种恋家情结。
◆1984 年，就在AT＆T被分割为8 家地区性电话公司之后，投资者作出的反应是：对当地电话公司的投资额是其他“贝尔子公司”总额的3 倍。
◆共同基金经理更喜欢投资于地理位置靠近的企业。基金所投资的公司到基金本部的平均距离，比到全部美国公司的平均距离短99 英里（约159。3 公里）。
◆尽管法国证券交易所的市值仅占全世界股票市值的4％ ，但法国共同基金的投资者还是把55％ 的资金投资于法国股票。新西兰的本土投资比例为75％ ，而该国股票的交易市值还不到全球市值总额的1％ 。同样是交易额不足全球交易额1％ 的希腊，投资者持有的本土投资比例居然高达93％ （更糟糕的或许是，就在日本股市沦落为史上最熊的熊市之前，日本投资者持有的本土投资额竟达到了98％）。
◆实际上，对于401（K） 计划的投资者，仅有5％ 的资金投资于美国本土以外的公司尽管其他国家的市场交易额已占据了全球交易额的一半。
◆美国和德国研究人员联合进行的一项研究表明，德国投资者认为本国股市表现比美国股市高出2 ～4 个百分点。与此不谋而合的是，美国投资者也认为道琼斯指数比德国股市指数高2 ～4 个百分点。
◆仅有16。4％ 的401（K） 计划投资者承认，他们认为其所在公司股票的风险超过市场总体风险。
我们为什么会感到家里更安全呢？实际上，熟悉与陌生的界限，我们自身和外部世界的界限是非常微妙的。例如，我们总是想当然地认为，自己嘴里的唾液原本就是我们身体中不可分割的一部分。这种有益于人体健康的液体能促进消化，润喉解渴，还有助于保持口腔清洁。但假如有人让你向一个干净的茶杯里吐5 口唾液，然后再喝下你自己刚刚吐出的唾液，你感觉会如何呢？突然之间，这些唾液就会变成“体外之物”，而不再属于你自己的身体，即使是你自己吐出的一小口唾液，也会让你感到恶心。要把原本属于你身体不可分割的一部分变成令人作呕的身外之物，原来只需要这短短的一瞬间。熟悉所创造的安全区和外部世界的危险区，原来竟是近在咫尺！
当然，这也并非毫无意义。如果我们的祖先没有学会逃避细菌、猎手以及其他潜伏在身体之外和家门之外的危险，他们就不可能生存下来。太多的新奇、太多的意外，很可能会摧毁这些穴中人。经过世世代代的演化，对熟悉之物的偏爱、对未知领域的警觉，已经深深地植根于人类的生存意识之中。“熟悉”也就此成为“安全”的同义词。
真的安全吗：小心水面下的波涛
目前，神经经济学家正在探讨造成“克林克上校效应”背后的原因。尾状核（caudate nucleus ）是我们大脑的关联性检测器，它位于大脑负责情感的反射中枢内。有了它，我们就可以把自己的行动与周围世界的结果进行对比，从而发现两者之间的相互关联性。“激活这些部位的，并不是我们收获的钱财，而是收获的这一过程”，美国卫生研究院神经学家卡罗琳·辛克（Caroline Zink ）说道：“我们通过自己的某种行为获得收益，这个过程本身就能带来一种特殊的快感，或者说是刺激。”（因此，在我们学会信任一个陌生人或是坠入爱河的时候，尾状核是大脑中最活跃的部分之一，这也许不是什么巧合）。
在最近的一个实验中，研究人员要求参与者在几个按钮中选择一个并按下，从而得到获取奖金的机会。某些时候，如果“他们猜对按钮”，就可以得到1。5 美元的奖励，但在其他时候，不论按下哪个按钮，参与者都能得到1。5 美元。只要在按下按钮后能得到1。5 美元，尾状核就会产生4 秒钟的兴奋，但如果按下按钮与奖励之间没有联系的时候，尾状核会继续保持静止状态。心理学家莫里西奥·德尔加多（Mauricio Delgado ）解释说：“保持控制权，或者至少认为我们保持了控制权，会让我们更多地投身于自身行为以及这些行为带来的所谓结果。”
威斯康星大学的研究人员发现，即使在我们已经完全失去控制权的情况下，只要假想自己还处于控制地位，就会减少大脑中疼痛、焦虑和冲突感处理中枢的活动。在弱化大脑痛苦感觉中枢活动的同时，控制幻想还可以创造出真正的舒适感。
这似乎是人类思维方式的一个基本组成部分。在哥伦比亚大学诺贝尔奖获得者埃里克·坎德尔（Eric Kandel ）的实验室里，研究人员把老鼠放进记录仪，然后让老鼠慢慢地感觉到，它们的脚可能会不时地受到略感不适的轻微电击。埃里克·坎德尔还让老鼠“学会”其他东西：在听到蜂鸣器发出的一串蜂鸣声时，它们就不会受到电刺激。大约在经过10 次重复之后，老鼠开始意识到埃里克·坎德尔所说的“安全条件”。就像在最近交易中一直没有赔钱的投资者认为的那样：市场环境是安全的。
之后，埃里克·坎德尔把处于“安全条件”下的老鼠放进一个不熟悉的开放空间，此时奇妙的事情发生了。如果见过在地下室或是阁楼里仓皇逃窜的老鼠，你就会知道，它们大多会贴墙而逃，因为本能告诉这些老鼠：只有远离追捕者才是最安全的。但在埃里克·坎德尔的实验中，处于“安全条件”的老鼠在听到表示无危险的蜂鸣声时，居然大摇大摆地走到中央的开阔地。它们不仅胆敢走进从来不敢涉足的禁地，甚至还胆大妄为地越走越远。按埃里克·坎德尔所说，“竟然展开了一番’冒险式探索‘”。
是什么让这些老鼠胆大包天呢？在老鼠的大脑中，也有一个与人类尾状核类似的部位尾壳核，处于“安全条件”下的老鼠在听到蜂鸣声时，尾壳核中的神经元就会加速运转，活跃度也达到正常情况下的3倍。与此同时，杏仁体中的神经元（和人类一样，它也是老鼠脑中处理恐惧感的中枢。译者注）则安定下来。似乎是安全感让老鼠产生一种对环境的控制感，并压制了它们“胆小怕事”的天性。因此，当投资者的自身收益让他们误以为市场越来越安全时，就敢于承受越来越大的风险。这一点很像埃里克·坎德尔实验中的老鼠，也许你自己并没有意识到，但最终你总会盲目轻信所谓的安全条件。在经历了一系列盈利性交易之后，我们会不自觉地关闭杏仁体，让盲目的安全感占据我们的大脑。这种安全幻觉很可能会让你陷入险境。
第五部分风险：投资路上埋藏的“地雷”
如果一副牌总能帮你赢得1 美元，而在另一副牌中，9/10 的牌会让你一无所获，1/10 的牌可以让你赢得10 美元，那么就会有70％ 的人选择“确信无疑”的第一副牌。在面对赚钱和输钱这样的选择时，我们的决策往往会像橡皮泥一样，只要环境和外表稍有变化，就能让我们的态度相去甚远，心理学家称之为“心理定格”（framing）。承担风险，无可指责，但同时记住千万不能孤注一掷！——乔治·索罗斯。成功的秘诀有三条：第一，尽量避免风险，保住本金；第二，尽量避免风险，保住本金；第三，坚决牢记第一、第二条。——沃伦·巴菲特
半空与半满的对决
是否还有其他原因促使我们相信：人的风险承受力是变化不定的呢？
我们都知道，装一半水的玻璃杯到底是半满，还是半空，取决于我们对自己的感受。我们对这只玻璃杯的感觉同样也不可忽视。研究人员发现，如果从装满水的4 盎司（约113。4 克）玻璃杯中倒出2 盎司水，69％ 的人会认为玻璃杯“半空”，而向一只空玻璃杯倒进2 盎司水，则有88％ 的人会说，玻璃杯是“半满”。尽管玻璃杯的容积和最终的水量没有任何区别，但场景的变化会改变我们的看法。
“类似的描述方法会得出类似的判断和决策。”俄勒冈州大学心理学教授保罗·斯洛维奇指出：“事实上，人们对风险的判断是极为主观和易变的。”在面对赚钱和输钱这样的选择时，我们的决策往往会像橡皮泥一样，�