按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
，但权威的《科学》、《自然》、《细胞》等杂志都拒绝刊登批判文章。
最后，官司打到了国会。1988年5月，国会调查分组委员召开了听证会。而巴尔的摩在《致同事》的公开信中声称完全没必要进行调查，他可以保证特里萨·今西加里的人品。他以为，以他在科学界的声誉和权威，可以让调查中止。他指责国立卫生研究院的调查人员费特尔、丁吉勒、斯图尔特等人，说他们毫无根据地干涉科学问题。他甚至以言语相要挟，声称这是一场“悲剧性的调查”，认为“外行是不可能评价科学的”。由于事态并没有像他预料的那样，他不得不刊登更正文章，但他指出，修正并不会减弱论文结论的可信度。
在骗局没有完全揭开之前，巴尔的摩仍然受人尊敬，并被聘为洛克菲勒大学校长。可怜的欧图勒受尽折磨和冷落，而且被学校解雇了。
国会和联邦经济情报局的调查结果最终显示：实验的日期与今西加里的记录不一致，她是用截取日期转贴到日期记录纸带上的方法来造假。这一发现使今西加里名声扫地。直到这时，巴尔的摩才不得不承认自己为今西加里辩护的错误，撤回了在《细胞》杂志上发表的论文，并向欧图勒公开道歉。
在这个案例中，今西加里是真正的越轨者，巴尔的摩开始是被动越轨者，后来在面对越轨调查中成了真正的越轨者。
注：
1、W。布劳德、N。韦德。背叛真理的人们——科学界的弄虚作假。科学出版社。1988年。
2、李红芳。近年科学越轨问题研究评述。科研管理。2000（3）。
3、转引自郑国安等编“西方国家科技管理要览”一书（中国农业科技出版社，2000年10月）。
4、关于作伪环节的分析，还可以参见范洪业的“作伪行为的辨识与防范”一文（载于《自然辩证法通讯》1994年第1期）。作者把科学成果的取得和认可分为研究阶段（申请立项、实施研究）和评价阶段（发表论文、学术交流和学术奖励）共5个环节，作伪会发生在其中任何一个环节中，而每一个环节都有特定的鉴定方式和责任机构进行把关。
5、两人的谈话分别见沃尔伯特编《激情澎湃—科学家的内心世界》（上海科技教育出版社，2000年）第280页和第59…60页。
6、贝尔纳。科学的社会功能。商务印书馆。1982年。P616。
7、John Ziman；Why must scientists bee more ethically sensitive than they used to be？ Science； Vol（ 282）， No。 5395。
8、只有3种情形例外：当越轨轻易被外部觉察；当越轨者可能迅速被认出属于本群体时；当群体因为越轨者的行为有受到严惩的可能性时。也就是说，当个体科学家的越轨十分明显或者非常严重时，包庇就没有意义或者需要付出巨大的代价。
9、参见默顿着、林聚任译 《社会研究与社会政策》一书（2001年生活·读书·新知三联书店）中“制度化的利他主义”一文。
10、郑友德。美国科学家越轨行为的防范及其措施。科学学与科学技术管理。1996（6）。
11、详细情况可参见朱立煌、陈受宜，“诺贝尔桂冠下的科学膺品”一文，载于《维护科学尊严》一书（湖南教育出版社，1996年）。
自牛顿以来的科学家
第一篇 科学与科学活动的运行
第5章 科学界的冲突
莱布尼兹和牛顿各自独立地发展了叫做微积分的数学分支，它是大部分近代物理的基础。虽然现在我们知道，牛顿发现微积分要比莱布尼兹早若干年，可是他很晚才出版他的着作。随着关于谁是第一个发现者的严重争吵的发生，科学家们激烈地为双方作辩护。然而值得注意的是，大多数为牛顿辩护的文章均出自牛顿本人之手，只不过仅仅用朋友的名义出版而已！
霍金《时间简史》
冲突是一种能够观察和感知的矛盾的表现。在科学活动中，由于科学家的智力、智商、经验、阅历、素质、性格、兴趣都多方面的差异的存在，必然对同一件事情、同一个问题有着不同的认识和态度，由此产生潜隐性的或者明显性的冲突。
冲突产生的过程包括冲突的感知，由此产生的参与者的情感和想法、采取行为的打算、具体行动、对方的反应，重新引起对方的新的想法，再一次循环此过程。
科学界存在三个方面的冲突：来自科学活动固有的认识论和方法论方面的科学争论和优先权之争；来自于科学成为社会建制后产生的不同的社会分层之间的矛盾，主要是科学权威与非权威之间的对立与冲突；来自于科研组织行为的冲突。
1、科学争论与科学发现的优先权之争
1）科学争论。
科学争论是科学发展的一个必然的过程。科学贵在求真，而求真是通过不断地否定、修订各种假说完成的。从长远来看，科学争论是属于科学自身的矛盾决定的，与组织、个人或者社会无关。从短期来看，科学争论也必然受到个人、组织、社会等的制约，表现为科学家之间、科学学派之间、社会意识形态影响下的科学家群体之间的不同的学术观点的论战。
在科学活动的每一个步骤例如实验设备和方法的选择、对实验结果的解释等都可能发生争论，而最大的科学争论发生在新旧理论的更替时期，也就是库恩所说的范式转化即科学从常规阶段进入危机阶段的一段时期。科学家们为扞卫一种旧理论或者建立一种新理论进行不同的辩护。科学史上有名的科学争论包括：对光的本质的认识，有持微粒观点的牛顿和支持波动观点的惠更斯（C。Huygens；1629…1695）；生物学上有物种固定不变论与进化论的争论；在地学上，有水成学派与火成学派的争论，地质学上；有大陆漂移说与大陆固定说；爱因斯坦与哥本哈根学派关于量子力学的几率诠释的争论。
当科学争论跨出学术领域之外时，科学争论就容易受到政治的干扰，上升为社会意识形态之间的冲突，导致冲突的极端恶化。例如，在前苏联以及受到苏联影响的东欧、中国等国家里，摩尔根学派与米丘林学派之争被认为是资本主义的伪科学与社会主义科学、唯物主义与唯心主义的斗争。
2）优先权之争。
科学活动是一种创造性的劳动，创新是科学家的最重要的科学精神，其表现形式就是科学发现的优先权、技术发明的专利权。
当两个以上的科学家同时宣布他们做出了一项相同的科学发现或者技术发明，就产生了优先权之争。科学史上发生了多起科学发现“优先权”之争，有的时候上升到国家利益。从本质上讲，这种现象并不表示科学家群体是一些虚荣心强的人，也不仅仅是科学家名利思想的一种反映，而是科学共同体的规范使得科学家唯一拥有的是社会对他们工作的承认，应该把它视为一个正常的社会现象。科学系统与很多职业的激励制度不同，更大的动力来自于发现的乐趣。科学家把自己研究的首创性作为最高利益所在，并尽量去维护它。优先权激发了科学中的奥林匹克精神，这就是科学竞争。科学知识总是一个一个具体的科学家生产出来的，并且打上了个人的标记。谁能率先生产出独创性的知识产品，谁就能首先得到科学荣誉，获得最大的社会承认，这无疑造成了一种要不断进取的竞争压力，极大地激发了科学家的首创精神。但是，如果科学家用非常的手段来获取优先权，就违背了科学精神和道德规范，理应受到批判。
尽管有一些科学家淡泊名利，但他们对科学发现的优先权却当仁不让。很明显，对优先权的承认代表着对个人能力和成就的肯定。牛顿与胡克（R。Hooke；1635…1702）就万有引力定律的优先权的争执，与莱布尼兹就微积分发明的优先权。华莱士（A。R。Wallace；1823…1913）和达尔文（C。R。Darwin；1809…1882）关于生物进化论学说的优先权。
要真正区分优先权，有时候很困难。人们把很多科学家互不知情同时独立发现某个科学规律或者发明某种人造物的现象称为“多重独立发现（发明）”。例如，亚当斯（Adams）和勒维烈（Leverrier）1845年发现海王星，拉瓦锡、普利斯特利（Priestley）和席勒（Scheele）1774年发现氧气，迈尔（Mayer）、焦尔（Joule）、卡诺（Carnot）等人相继发现热功当量。现在，科学家们利用论文发表、专利申请等来确定发现或者发明的优先权＇1＇。
2、社会分层与学术权威
权威就是一些有特定的权力的人。权力包括奖励权、强制处罚权、法定权、专业威信和人格威信。具有前3种权力的人通常是官员，这些人可能来自于任命，也有可能来自于选举。具有后2种权力的人被称为非正式领导，他们通常是自发产生的。而只有具备全部5种权力的人才被全体组织成员认可为组织的领导。
科尔兄弟对科学界（其实是美国物理学界）的社会分层问题作了详细的研究，并得出了两个重要的结论：一、科学界是由一小群有才智的精英统治着的，所有主要的承认形式—奖励、有声望的职位和知名度—都被一小部分科学家垄断；二、大部分科学家的工作对科学发展的贡献很小。明显地，这一小群有才智的精英就是学术权威＇2＇。学术权威是指那些具有专业威信的科学家，他们是社会分层的结果，是马太效应（又称为累积效应、光环效应）的产物＇3＇。
一个学术权威也可能同时是某个研究组织的领导，如卡文迪什实验室的主任；他也可能不担任任何行政职务，如费因曼。通常，非科学领域的人们对学术权威产生很多神话，比如学术权威具有超凡的魅力、学术权威总是对的、科权威的人格总是高尚的、学术权威总能站在科学前沿、学术权威对科学领域以外的知识也应该十分了解，等等。
学术权威对科学发展的积极作用建立在这样的假设基础上：因为他已经在过去的科学活动中展示了自己的能力，人们就有理由相信他以及他的那个圈子的其他人会继续发挥他们的效用。因此，尽管他们得到稀缺资源可能是不公正的，却是有效率的。在科学探索过程中，某学科领域形成了学术权威是这门学科逐步走向成熟的重要标志之一。学术权威可带领和指导广大研究者不断向科学的深度与广度探索，在研究探索过程中，这种“权威”角色对科技进步和推动学科发展有着重要作用。学术权威的产生对他们所在的科学研究集体在社会系统中的地位和影响得以提高，从而使该科研集体在社会系统中能发挥更大的作用。科学群体形成的这种权威结构是一个科学群体得以维系、协调和巩固的保证。
学术权威的负面作用也在这里：一、科学家的创造年龄特征表明科学家并不总是富有创造力的，他们在成为权威之后创造力是递减的；二、科学家在成为权威之后，会更多地承担科学研究之外的义务，它们并不总是像刚进入研究领域的新科学家把时间放在申请的项目上；三、一个新科学家的成败与他们研究成果能否被及时承认密切相关，而这�