按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
冬，岑彭以江州城固而粮多，留冯俊守之〔一〕。彭引军从涪江击平曲〔二〕。述遣汝宁王延岑、大司空公孙恢、将军王元距广汉，大司徒侯丹距黄石。彭令臧宫击岑等，自溯都江击侯丹，破之。时岑等盛兵沆水〔三〕，〔宫〕（官）兵财千余人〔四〕，降附者四、五万口，军食不足。蜀民各坚壁，观形势。宫欲还，恐为虏所制。会谒者将数百兵诣岑彭，宫乃矫制取谒者兵，疏行阵而多旗鼓。蜀人闻汉兵卒至，登山望之，旌旗满谷，呼声动山，莫不震惧。宫因其惧，纵兵大破之，斩公孙恢，死者万余人，王元降。即遂乘胜而前，所至皆降。岑彭既破侯丹，晨夜兼行二千余里，径赴武阳。别遣精骑驰广都，去成都数十里，所至皆奔散。述大惊，以杖击地曰：“是何神也！”
〔一〕 范书岑彭传“冯俊”作“冯骏”，袁纪下文亦同，此作“冯俊”，误。
〔二〕 范书臧宫传亦作“涪水”，而岑彭传作“垫江”。按水经注梓潼水曰：“亦言涪水至此入汉水，亦谓之为内水也。北迳垫江，昔岑彭与臧宫自江水从涪水上。”据此两书所记均不误。
〔三〕 钱大昕廿二史考异曰：“按光武纪，建武十一年，臧宫与公孙述将延岑战于沈水。注引水经注：‘沈水出广汉县，下入涪水。’本或作沉水及沆水者，疑非。”惠栋亦曰：“续志：广汉有沈水。帝纪亦作沈水。”则袁纪“沆水”当是“沈水”之误。令存其异文。
〔四〕 宫官形近而讹，订正之。又 “财”黄本作“则”，财与裁通，蒋本是。
彭所营地名彭亡，彭恶之，欲徙。会日暮，其夜蜀遣刺客刺彭，彭死。彭首破荆门，长驱武阳，将兵齐整，为巴蜀所称，百姓思之，为立庙武阳。谥曰壮侯。上思彭功，封其庶子淮为谷阳侯。
上为书喻公孙述，示以成败。述得书叹息，以示光禄勋张隆。隆劝述降，述曰：“废兴，命也，岂有降天子哉！”左右莫敢言。
岑彭之死，吴汉将精兵二万自夷陵出犍为。
十二年（丙申、三六）
春，吴汉到南安，击述弟永于鱼涪津，破之，遂降武阳〔一〕。
〔一〕 范书吴汉传作“遂围武阳” 。
初，汉入犍为界，诸县多城守。诏令汉直到广都，据其心腹，诸城自下。汉意难之，既进兵广都，诸城皆降。又诏汉曰：“广都去成都五十里，述若来攻，待其困弊而攻之，勿与争锋。述若不来，转营逼之，彼必坚壁。”汉以连战辄胜，便进兵，去成都十里。汉自将步骑二万余人水北作营，遣副将刘尚将万余人于南为营，相去二十余里。上闻之，大惊，让汉曰：“如述出兵连缀副营，副营破，即公营亦破矣，恐公不能还自天上也。幸尚无他者，急还广都。”
三月癸酉，诏曰：“巴蜀民为人所掠者，免为庶人。”
夏六月，黄龙见于河东。
秋七月，冯骏鼓江州，杀田戎。
九月，述遣司徒谢丰、执金吾袁吉将十余万人攻吴汉，分兵守刘尚。汉力战不利，汉谓诸将曰：“吾与诸军逾越险阻，转战千里。今深入敌地，在其城下。胜则成功，败则无余，成败在一举矣。前夹江为营，战数不利。今欲徙水北营合于水南，同心一力，人自为战，何有不克哉！”飨士秣马，潜军夜合水南营。述不知，乃分兵距水北营，自将攻水南营。汉迎击，大破之，斩谢丰、袁吉。会藏宫至，兵马甚盛，遂进军城下。述自将数万人出战，吴汉纵锐士奔之，刺述洞胸。舆至营，以兵属延岑。其夜述死。明旦，岑举城降。吴汉悉灭公孙氏，并诛延岑。汉燔烧百姓，纵兵大掠。上闻之，诏让吴汉、刘尚曰：“城中老母婴儿，口以万数，兵火大纵，可为酸痛，甚达古人吊民之义！公等戴天履地，何忍行此邪！”
初，汉军粮尽，具舟将退，谓蜀郡太守张堪曰： “祸将至矣！军有七日粮，而转运不至，必为虏擒，不如退也。”堪乃止汉，使毁军以挑述，述果出战，遂以破述。成都既平，堪先入其城，府藏珍宝，皆有簿券，秋毫无所取，慰抚吏民，蜀人喜悦。后迁渔阳太守，匈奴尝以万骑入渔阳，堪以数千骑击破之，威震北边，渔阳大治。
堪字君游，南阳宛人。明帝时问蜀郡计掾樊显曰：“前后太守谁最贤？”显曰：“渔阳太守张堪仁足以惠下，威足以擒奸。前公孙述破时，珍宝山积，卷握之物，足富十世，而堪独乘折辕车，布被囊而已。”上闻显言，叹息良久。方征堪，会病卒，天子悼惜之。
大司空李通以疾罢。通以布衣唱谋，有佐命之功，又尚宁平公主，甚见亲重。通性谦恭，常欲避权势，自为宰相，谢病不视事，连年乞骸骨，上辄优喻之。以三公归第养疾，通后固请罢相，以特进侯奉朝请，常与高密、胶东侯〔一〕参议大事。车驾每幸南阳，遣使使祠通父守冢。
〔一〕 高密侯，邓禹也；胶东侯，贾复也。
窦融与五郡太守还京师，官属宾客转毂千余两。融至，上凉州牧、张掖属国都尉、安丰侯印绶。上遣使还侯印绶，引见就诸侯位，赏赐恩宠倾京师。以梁统为太中大夫。数月，拜窦融为冀州牧，俄拜大司空。融以非国家旧臣，而爵位与吴公并〔一〕，每朝会进见，辞礼甚恭，上愈亲厚之。融久不自安，数辞让爵位，因侍中金迁口达至诚。又上疏曰：“臣融年五十三，有子年十五，质性顽钝。臣朝夕教以经艺，不得令见天文、谶记。诚欲令肃恭畏事，恂恂修道，不愿其才能，何况乃当传以连城王侯故国哉？”每请间求见，上辄不许。融尝罢朝，逡巡席后。上知融欲让，使左右扶出之。他日将会，先诏融曰：“曩者知公欲让，今相见宜论他事，勿复言。”其殷勤若此。
〔一〕 吴公，吴汉也。时任大司马，故称公。
梁统在朝，数言便宜。上书陈法令轻重，宜遵旧典〔一〕，曰：“臣闻人君之道，仁义为主，仁者爱人，义者治理，爱人故为之除残，治理则为之去乱。是以五帝有流殛之诛〔二〕，三王有大辟之刑，〔三〕所以经世教民，除残去乱也。故孔子曰：‘理财正辞，禁民为非曰义。’〔四〕高帝受命，奄有天下，制法定律，传之后也，不易之科也。文帝宽柔，省去肉刑，他皆率由旧章，几致刑措。武帝因资财富，多出兵，命将征伐远方，军没民疲，豪杰犯禁，故增其二科，〔五〕惩不尽节。宣帝聪明，亲览万机，臣下奉宪，不失绳墨。元帝法令，少所改更，而天下称治。至于成帝继体，哀、平即位日浅，丞相嘉等猥以数年之间，亏除先帝旧律百有余事〔六〕，咸不厌人心，尤妨政事。伏见陛下，权时拨乱，博施济民，功逾文、武，德侔高皇，而反循季世末节，袭秉衰微之轨，非所以还初反本，据元更始也。愿陛下择其善者而从之，其不善者而改之，定不易之典，垂无穷之制，天下幸甚。”
〔一〕 范书梁统传未明言上疏年月，而杜林传及通鉴均作“建武十四年”，与此异。
〔二〕 唐虞时，流共工，殛鲧也。
〔三〕 大辟，死刑也。
〔四〕 见易系辞。
〔五〕 汉书刑法志曰：孝武之时，招进张汤、赵禹之属，条定法令，作见知故纵、监临部主之法，缓深故之罪，急纵出之诛。师古曰：“见知人犯法不举告为故纵，而所监临部主有罪并连坐也。”此即所谓新增二科。
〔六〕 李贤曰：“按嘉传及刑法志并无此事，统与嘉时代相接，所引固不妄矣，但班固略而不载也。”惠栋曰：“东观记载统奏曰：‘
元帝法律少所改更，孝成、孝哀即位日浅，听断尚寡，丞相王嘉等，猥以数年之间，亏除先帝旧约定令断律，凡百余事。’云云。统言王嘉等，明不专指嘉也。何焯以嘉为相不过二期，安得数年之间，亏除旧律，盖考之未审也。”按惠栋所引奏文，乃袁纪之文，非东观记也。东观记梁统传曰：“统疏称：元帝初元五年，轻殊死刑三十四事，哀帝建平元年，轻殊死刑八十一事，其四十二事手杀人者减死一等。”惠栋曰“不专指嘉”，是也，东观记之文是有力证明。
事下公卿，光禄勋杜林谏曰：“夫人情挫辱则节义之心损，刑网繁密则苟免之行生。圣帝明王知其如此，故深识远虑，动居其厚。故汤去三面之网〔一〕，易着三驱之义〔二〕，所以德刑参用而示民有耻。汉德宽厚，民无二心，军士左袒，乐为刘氏〔三〕，多恩之所致也。至其后世，不能以德而勤于法，故有吹毛求疵，诋欺无限；桃李之馈，集以成事。于是家无全行，国无廉夫，上下相循，法不能正，而仁义之风替矣。陛下览得失之要，深知其原，故破觚为圆，建斫为朴〔四〕。法简易遵，网疏易从，海内颂政，不胜其喜，宜如旧制。”上从林议。
〔一〕 史记殷本纪曰：“汤出，见野张网四面，祝曰：‘自天下四方皆入吾网。’汤曰： ‘嘻，尽之矣！’乃去其三面，祝曰：‘欲左，左。欲右，右。不用命，乃入吾网。’诸侯闻之，曰：‘汤德至矣，及禽兽。’”
〔二〕 易比卦曰：“王用三驱，失前禽。”疏曰：“三度驱禽而射之也。”
〔三〕 史记吕太后本纪曰：吕太后死，周勃入北军，行令军中曰：“为吕氏右袒，为刘氏左袒。”军中皆左袒为刘氏。
〔四〕 “建斫”，史记及范书均作 “斫雕”，袁纪恐误。
统徙封陵乡侯，出为九江太守，治甚有迹，吏民畏爱之。统有子九人，而松最知名。次竦，弱冠能教授，善属文。
袁宏曰：自古在昔，有治之始，圣人顺人心以济乱，因去乱以立法。故济乱所以为安，而兆众仰其德。立法所以成治，而民氓悦其理。是以有法有理，以通乎乐治之心，而顺人物之情者。岂可使法逆人心，而可使众兆仰德，治与法违，而可使民氓悦服哉！由是言之，资大顺以临民，上古之道也。通分理以统物，不易之数也。
降逮中世，政繁民弊。牧之者忘简易之可以致治，御之者忽逆顺之所以为理，遂隳先王之大务，营一时之私议。于是乎变诈攻夺之事兴，而巧伪奸吏之俗长矣。陵迟至于战国，商鞅设连坐之令以治秦〔一〕，韩非论捐灰之禁以教国〔二〕。而修之者不足以济一时，持之者不能以经易世。何则？彼诚任一切之权利，而不通分理之至数也。
〔一〕 史记商君列传曰：“令民为什伍，而相牧司连坐，不告奸者腰斩，告奸者与斩敌首同赏，匿奸者与降敌同罚。”
〔二〕 韩非子内储说上曰：“殷之法刑弃灰于街者，子贡以为重，问之仲尼，仲尼曰：‘ 知治之道也。夫弃灰于街必掩人，掩人人必怒，怒则斗，斗必三族相残也。此残三族之道也，虽刑之可也。且夫重罚者，人之所恶也，而无弃灰，人之所易也。使人行之所易，而无离所恶，此治之道。’”又曰：“一日。殷之法，弃灰于公道者断其手，子贡曰：‘弃灰之罪轻，断手之罚重，古人何太毅也？’曰：‘无弃灰所易也，断手所恶也，行所易不关所恶，古人以为易，故行之。’”
故论法治之大体，必以圣人为准格；圣人之所务，必以大道通其法。考之上世，则�