按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
教诲的义务当作依赖于一项格律，其对立面能（他说）被视为一项普遍的自然法则，但
却是不可能期望的。我请读者考虑，不公正的定则，有强权无公理的统治，这在康德看
来甚至无法想象为一自然法则，但实际上，这不仅是动物界，而且在人类中，也是占统
治地位的状况。文明民族中确实已经设法凭借国家政府的一切手段，减少这种状况造成
的有害后果；但只要这些尝试，不论于何处，或属于什么性质，一旦中断或放松，自然
法则马上恢复其支配作用。确实，国与国之间，这种状况绝未停止过；谁都知道，关于
公正的常见口号不过是外交官方的辞令；实际主宰者是野蛮暴力。另一方面，真正的，
即自愿的公正行动，毫无疑问，也确实出现，但这不过是普遍法则的例外而已。进一步
说，康德想用上述分类方法作为例证，确立法律所规定的义务，首先（第53页，罗，第
48页）通过所谓的对自己的义务——如果痛苦多于愉快，个人不应自动结束个人生命的
义务。因此，自杀的通例甚至看作不能够想象的一项普遍的自然法则。与此相反，我认
为，既然这里不可能有政府管理的干涉，恰恰是这个通例可证明为一项实际存在的，未
受抑止的自然法则。因为绝对无疑的是（正如日常经验所证明），绝大多数情况下，当
人们固有的维持生命本能的巨大力量被沉重痛苦压倒时，他们便迈直诉诸毁灭生命本身。
如果认为有什么思想，在如此强有力而又与一切生物本性紧密相关之死亡恐惧以后，会
起一种阻止作用，这种想法已表明它是无力的；换而言之，认为存在一种比这一恐惧更
有力量的思想——是一种鲁莽的设想，当我们看到，这一思想是如此难以发现，连道德
学家尚未能精确确定它究为何物时，那就更是鲁莽的设想了。无论如何，这一点是肯定
的，康德在这一上下文关系中（第53页，罗，第48页，及第67页，罗，第57页）提出反
对这类自杀的论据，迄今一直未能阻止任何厌世的人自杀，哪怕是一会儿呢。这样一来，
一项无可驳辩存在而且每天都在起作用的自然法则，却被康德宣告为根本无法没有矛盾
的，而且完全是为了使他的道德原则成为诸义务分类的根据！在这一点上，我不能不承
认，我是以满意的心情，期待我以后将对道德学的基础加以阐明。从这一基础十分自然
地产生由法律规定的义务，以及由爱教导人们应尽的义务，或者，分为公正与仁爱的义
务更好，这一区分原则仍然是由论题本质决定的，完全出于其自身具有鲜明的分界使然；
所以我将提出的道德基础，实际上我已准备好交来那一证明，而康德为了支待自己的见
解，对该证明提出的是一种毫无根据的主张。
①意即：“这里是试验的地方，让我们就在这里看看你能做什么吧！”此拉丁
谚语得自伊索寓言，一个吹牛者自夸有一次在罗德斯岛跳跃，曾跳到令人惊奇的高度，
并要求目击者出来作证，于是，旁观者喊道：“朋友，如果这是真的，你不需要目击者
证明；因为这里就是罗德斯岛，你就在这儿跳吧！”。
第7章 康德关于良心的学说
这所谓的实践理性连带其定言命令，显然与良心联系非常密切，不过，它与良心的
本质区别有两方面。第一，这定言命令，起命令作用，必然是在行动之前说出来的，而
良心直到以后才有所表示。在行为之前，良心至多也不过间接地表示意见，即凭借反省，
向良心带出记忆中曾遭良心反对的类似行为的事例。我觉得，“Gewissen”（良心）这
词的词源是以此为根据的，因为只有已经发生的事才是“gewiss”（确实的）。毫无疑
问，通过外在引诱与激发的情绪，或者因为内在的坏脾性的不协调，在所有人中，甚至
最好的人中都会产生不纯洁、卑鄙的思想以及邪恶的欲望。但是一个人对这些思想欲望
是没有责任的，不需要当作良心的负担；因为它们仅仅表明，那是人类而不是想到它们
的个人，能够做的。其他的动机，如果不是同时，可也差不多立即出现于他的意识中，
并和无价值的爱好相抗争着，阻止它们永远不能成为具体化的行动；这样就使它们和一
个行动委员会中得票少的少数派相似。每个人只有通过行动，才能获得对自己的知识不
亚于对别人的知识，正因为只有行动才使良心负有责任。这是因为，这些行动与思想不
同，不是或然的；相反，它们是确实的（gewiss），它们是不能变易的，并且不仅是想
到的，而且是已经做出来人们知道了的（gewusst）。拉丁字“conscienB tia”（意识
到做错了事，想到犯罪而脸变得苍白）与希腊文意识到行为之正当或错误）的意义相同。
因此，良心就是一个人对于他已做之事的知识。
在所谓的定言命令和良心之间的第二个区别是，后者永远从经验中取得其材料；这
一点前者做不到，因为它是纯粹先天的。不过，我们可以合理地假定，康德关于良心的
学说，将对他提出的“绝对应该”的这个新概念，给予某些解释。他的学说，在《道德
学的形而上学原理》第13节里讲述得最为完全，在我以下的批评中，我假定读者参阅包
括这一学说的这几页论述。
康德对良心的解释给人一种异乎寻常的强迫作用，在良心面前，人们习惯于以敬畏
对之，对它表示异议，更感到缺乏信心，因为沉重的心头，无时无刻不在害怕把理论上
的异议认作为实践上的异议，并且，如果否定康德的观点的正确性的话，又害怕被认为
是没有良心。然而，用这种方法是不能够把我诱入歧途的，因为在这里，这问题是属于
理论的，而不是属于实践的问题；而且我不涉及道德的说教，只涉及对根本的道德学基
础的严谨研究。
我们立即可注意到，康德完全使用拉丁法律词汇，然而，这些词汇似乎并不适于反
映人类心灵最秘密的激动。可是，康德自始至终一直使用这一语言，这种处理此课题的
审判方式，似乎对此事来说，乃是必不可少的，完全适当的。于是我们发现，把整个一
个法庭，带有诉状、审判官、原告、被告与判决，应有尽有，全都搬上我们内在自我的
舞台。那么，如果这种由康德描绘的法庭，确实存在于我们内心的话，若能发现有一个
人这么傻，我不说他这么坏，以致要违背他的良心行动，那可真是令人惊讶了。因为设
立在我们意识中这样一种属于特殊种类的超自然法庭，在我们最内部存在的阴暗深处，
召开这样一种秘密法庭——像另一个费姆法庭（Fehmgericht）①，每一个人面对超人诸
神的可怕威胁，这么近又这么清楚地听到它们说话，一定会引起他对诸神的恐惧，使他
真正放弃攫取短期、暂时的利益的念头。与此相反，在实际生活中，我们看到，普遍认
为良心的作用已逐渐消失，以致一切民族都自己想用积极的宗教加以挽救，或甚至想完
全用宗教代替良心。再者如果良心确实有这种特性的话，皇家科学院决不会想到要为这
一问题发起这次有奖征文。
但是，如果我们更仔细地看看康德的说明，我们将发现，他把良心给我们自己下道
德裁决，归因于良心的特殊、本质的特点，因此才产生良心的强制作用；实际上根本不
是这样一种形式。这种比喻式的审判法庭，不论对于道德的自我反省来说，或是对于所
有其他关于我们已做与不应做的根本不涉及伦理问题的反思来说，都不适用。因为，与
这一样的控告、辩护与裁决的程序，不仅确实是偶而由那显然是纯粹根据迷信的，做作
的，虚造的良心呈现的面貌，例如，像当一个印度人自责曾杀害一头牛，当一个犹太人
忆起曾于安息日在家抽烟斗感到不安，就属于这种情况；而且甚至不是由于道德缘故，
甚至根本不属于道德范围，而引起的自省，也确实常以这种形式出现，下述情况可作为
证明。假设我出于好心但欠考虑出面为一朋友作保，并且假设，到晚上我才真正感到自
己承担的责任沉重——这种责任很可能使我陷入麻烦，而明智的古谚语早预言告诫：
“提防作担保！”；于是在我内心立刻出现了控告者与被告的律师彼此对质的意象。后
者竭力掩饰我如此仓促作保的轻率，说明是迫于环境或人情债，或者说是办这件事太简
单率直；也许他甚至以赞许我心术好为我辩白。最后审判官来了，他毫不宽容地判决；
“糊涂虫干的事！”我则感到心慌意乱，不知所措。
①费姆法庭（Fehmgericht），有名的威斯特伐利亚的秘密法庭，约于1220年步
入兴盛时期。1335年国王查理四世指定科隆大主教为威期特伐利亚费姆（Fehme）所有法
官之首领。其审判情况也许和英国史中的星法院的差不多。
对康德这么喜爱的这种司法方式，我就只说这些；他的其他表达方式，大部分也逃
不脱这一样的批评。例如，在上一段落开头部分，他把他归之于良心的那种特性，也一
律应用于其他一切心理的迟疑顾虑，它们完全是另一种不同的性质。他说；“它（良心）
很像影之随形，他想摆脱也摆脱不掉。他可能因愉悦与开心的轻松沉醉入睡，但他不能
不时而清醒；马上又意识到这可怕的声语，”等等。显然，这也正好可以逐字逐句地理
解为，某一具有私财的人的内心暗自的意识活动，他感到他的日用开销，入不敷出，日
渐蚀本，恐有一天消耗净尽而忧心忡忡。
我们已看到，康德强烈指出使用法律术语对这一论题的重要意义，并且他自始至终
使用这种术语；我们现在注意看一下，他是如何为了下述精心设计的诡辩使用这同一笔
法。他说：“把一个受良心谴责的人和审判官等同起来，用这种方法描写法庭，是荒谬
可笑的；因为在那种情况下，控告者一定会败诉的。”为了阐释这一陈述，他还加上一
个非常模糊不清的注释。他的结论是，如果我们不打算陷入矛盾，我们必须把这审判官
（在我们内心演出的司法的良心一戏剧中的）想象为是与我们不同的，事实上，是另外
一个人格；不但如此，而且想象为一个对人心无所不晓者，他的命令谁都听从，而且对
执行机关的每一个目的来说，他有无限权力。①这样他经由一条十分平坦的路线，从良
心始而以迷信终，使后者成为前者的必然结果；与此同时，他暗自确信，由于读者最早
就受到训练，肯定已熟悉这些观念（如果不是已使它们成为他的第二天性的话），他必
将更加愿意听从他。于是康德在这里发现一件很容易的工作——一件他本来应该卑视的
事情；因为他不仅应该关心道德说教，而且也应该关心自己说话的真实性。我彻底反对
前面引述的语句，以及随之产生的所有结论，并且我宣告，它不过是蒙混人的伎俩。当
被告和审判官是同一人时，控告者并非必定总是败诉；至少在我们内心的审判法庭情况
并非如此。在我前面所举一个人给另一个人作保的例子中，控告者败诉了么？或者在这
一事例中，如�