按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
真经藏室纂微篇：“犹弃余之食，适使人恶；附赘之形，适使人丑。”是三书
皆以“行”为“形”。
谦之案：“行”读作“形”，是也。庄子骈拇篇：“附赘县疣，出乎形哉？
而侈于性。”“赘”，广雅云：“疣也。”释名云“横生一肉，属着体也。一云
瘤结也。”“县”字，一切经音义二十、文选陈孔彰为袁绍檄豫州文注并引作
“悬”。附赘悬疣出乎形，故曰赘形。“赘行”当读作“赘形”，古字通。
高亨曰：余疑“行”当作“衣”，古文“衣”作○，“行”作○，形近
而讹。法言问道篇“智用不用，益不益则不赘亏矣”，司马光注：“有余曰赘，
不足曰亏。”是赘亦余也。余食、赘衣犹言余食、余衣。食有余则饥者恶之，
衣有余则寒者恶之，故曰“物或恶之”，此今谚所谓“一家饱暖千家怨”也。
谦之案：高说甚辨，但改字解经，难以使人致信，且以“赘衣”连文，
非即余衣义。
广韵霁部“赘”下云：“赘衣，官名也。”其不可与“余食”对文也甚
明。
物或有恶之，故有道不处。
严可均曰：“物或有恶之”，各本无“有”字。“故有道不处”，御注、
王弼“道”下有“者”字，河上有“者”字，句末有“也”字。
谦之案：“或”下“有”字，各本无。馆本、遂州本“有”下无“或”
字。广雅释诂一：“或，有也。”知“或”、“有”古通，其中必有一字衍，疑
此“有”字乃“丑”字一音之转。夏竦古文四声韵卷五引古老子有“丑”字，
作○。又案司马光注：“是皆外竞而内亡者也。如弃余之食，适使人恶；附
赘之形，适使人丑。”“丑”“恶”对。
疑司马所见本正作“物或丑恶之”为句。
【音韵】此章江氏韵读：行、明、彰、功、长、行韵（阳、东通韵，
功协音光），恶、处韵（鱼部，处，去声）。姚文田同，邓廷桢未及“功”字。
案行、明、彰、长，阳部，功，东部，此阳、东通韵。
右景龙碑本四十二字，馆本注云“卅一字”，按卅乃○之误。河上本、
傅本四十八字，王、范本四十七字。河上题“苦恩第二十四”，王本题“二
十四章”，范本题“跂者不立章第二十四”。
第二十五章
有物混成，先天地生。寂漠！
严可均曰：王弼作“○寞”，河上、今王弼作“寂兮寥兮”，钟会作“飂”。
范应元曰：“○” ，古“寂”字。“寞”字，王弼与古本同，河上本作“寥”。
毕沅曰：说文解字无“寥寞”字。“寥”应作“○”，“寞”应作“○”。
陆德明“○，本亦作寂”，“寂”亦俗字。
谦之案：陆氏音义及焦氏考异引王本作“○兮寞兮”，与傅、范本同。
而今本“寞”作“寥”，与景福本同。又碑本无二“兮”字。■本成疏引经
文云“寂寥”，知成所见本亦无二“兮”字。
独立不改，严可均曰：御注、河上“立”下有“而”字。罗振玉曰：
御注、景福、英伦三本有“而”字。
谦之案：邢玄、庆阳、楼正、高翿、赵孟俯、傅、范各本亦均有“而”
字。
周行不殆，严可均曰：各本“行”下有“而”字。
谦之案：邢玄、顾欢无“而”字。
罗运贤曰：案“殆”“佁”同声通用。司马相如传“佁儗”，张揖训为
“不前”，不前，凝止之意也。故“不殆”犹不止，与周行义相成。管子法
法篇“旁行而不疑”，俞樾读“疑”为“碍”，正与此文同趣。
可以为天下母。
谦之案：遂州本无“以”字，范本“下”作“地”。范应元曰：“‘天地’
字，古本如此，一作‘天下母’，宜从古本。”马叙伦曰：范说是也。上谓“先
天地生”，则此自当作“为天地母”。成疏曰“间化阴阳，安立天地”，则成
亦作“天地”。
吾不知其名，字之曰道，吾强为之名曰囗。
谦之案：碑本“吾强为之名曰”字下，有“大”字，漫漶不明，当据
他本补之。又此句各本无下“吾”字，疑衍。范本“字”上有“故强”二字，
傅“强”作“强”。范应元曰：“王弼同古本，河上本無‘■’字，今從古本。”
刘师培曰：按韩非子解老篇“圣人观其玄虚，用其周行，强字之曰道”，则
“字”上当有“强”字，与下“强为之名曰大”一律，今本脱。
易顺鼎曰：按周易集解卷十七引干宝曰：“老子曰：‘吾不知其名，强
字之曰道。’”“字”上有“强”字，与牟子引同。
庄锡昌曰：范谓“王弼同古本”，则范见王本“字”上有“强”字。庄
子则阳郭注“而强字之曰道”，是郭本亦有“强”字。以理而推，大既强名，
则道亦强字，“字”上有“强”字者是也。
□□逝，逝曰远，远曰返。
谦之案：碑本“逝”字上有“大曰”二字，缺泐不明，当据他本补之。
严可均曰：“远曰返”，河上、王弼作“反”。吴云曰：傅本、易州本“反”
并作“返”。
谦之案：磻溪、楼正、顾欢、赵孟俯亦作“返”，同此石。返者，夫物
云云，各归其根也。盖形容道体，大不足以尽之，故名之曰“逝”。广雅释
诂：“逝，行也。”论语“逝者如斯夫”，皇疏：“往去之辞也。”逝又不足以
尽之，故又名曰“远”。说文：“远，辽也。”尔雅释诂：“远，遐也。”国语
注：“谓非耳目所及也。”然有往必有反，故又曰“返”也。返，说文：“还
也。”广雅释诂二：“返，归也。”返则周流不息矣。
道大，天大，地大，王大。
严可均曰：“道大”，各本“道”上有“故”字。“王大”，各本“王”
下有“亦”字。
谦之案：傅本无“故”字，遂州本无“亦”字，馆本无“故”字“亦”
字。又傅、范本“王”作“人”。
范应元曰：“人”字，傅奕同古本，河上公本作“王”。观河上公之意，
以为王者人中之尊，固有尊君之义，然按后文“人法地”，则古本文义相贯。
况人为万物之最灵，与天地并立而为三才，身任斯道，则人实亦大矣。
陈柱曰：说文大部“大”下云：“天大，地大，人亦大焉，象人形。”
是许君所见作“人亦大”也。段玉裁注云：“老子‘道大，天大，地大，人
亦大’。。。‘人法地，地法天，天法道’。”则段氏本疑亦作“人亦大”也。
不然，应申言今本作“王亦大”矣。今据正。人为万物之灵，为天演中最进
化之物，故曰“人亦大”。
域中有四大，而王处一。
严可均曰：“而王处一”，河上、王弼作“而王居其一焉”。
谦之案：范本“王”作“人”。傅本作“而王处其一尊”，“尊”字殆“焉”
字形似而误。广弘明集法琳对傅奕废佛僧事，引下句作“而道居其一”。又
“处”字，馆本、傅本均作“处”，范本作“居”，作“处”是也。
蒋锡昌曰：“按王注‘处人主之大也’，是王本‘居’作‘处’。淮南道
应训引亦作‘处’。”人法地，地法天，天法道，道法自然。
谦之案：“人法地”，傅本“人”字未改，寇才质本作“王法地”，“王”
字乃尊君者妄改经文，其说由来已久。但顾本成疏“人，王也”，说虽迂曲，
尚可证老子本作“人”，不作“王”也。
【音韵】此章江氏韵读：成、生韵（耕部），改、殆、母、道韵（之、
幽通韵，改音已，道协徒以反）。大、逝韵（祭部，大，徒列反，逝，时列
反）。远、反韵（元部）。
姚文田、邓廷桢均未及“道”字。谦之案：改、殆、母，之部，道，
幽部，此之、幽通韵。奚侗：改、殆、母为韵，逝、远、反为韵，云：“逝
读若鲜。如诗桑柔‘逝不以濯’，墨子尚贤引作‘鲜不以濯’，诗新台以‘鲜’
韵‘泚’‘瀰’，谷风以‘搜’‘萎’韵‘怨’，皆其例也。”陈柱：五“大”
字韵，焉、天、然韵。高本汉：大、逝、远、返为一韵，远、返又自协韵。
又天、然为韵。谦之案：远、反为韵。论语中子罕逸诗，楚辞中离骚、国殇、
哀郢，皆有旁证。又“强名之曰大”之“大”字，与下五“大”字隔句遥韵。
陈第曰：“改”音己，说文己声。老子“独立而不改，周行而不殆”；庄子引
古诗“美成在久，恶成不及改”。
右景龙碑本七十九字，馆本章末注字数同，河上八十六字，王本八十
五字，傅本八十七字，范本八十八字。河上题“象玄章第二十五”，王本题
“二十五章”，范本题“有物混成章第二十五”。又景龙碑误止下章“静为躁
君”为一章。
第二十六章
重为轻根，静为躁君。
谦之案：皇侃论语学而义疏引作“重为轻根，静为躁本”，“根”“本”
对文、义亦优。
是以君子终日行，不离辎重，严可均曰：“是以君子”，河上、王弼作
“是以圣人”谦之案：韩非解老作“君子”，磻溪、楼正、高翿、傅、范、
王羲之本并同。高本汉本无“是以君子”四字。“终日行”，遂州本作“行终
日”。又御注、景福二本“辎”作“○”，罗云：“乃辎之别构。”洪颐烜曰：
河上注：“辎，静也。圣人终日行道，不离其静与重也。”颐烜案文选东京赋
“终日不离其辎重”，薛综注：“辎重，车也。”李善注：“张楫曰：‘辎重，
有衣之车也。’”言圣人终日如处衣车以养静，非谓辎即静也，注义失之。
徐鼒曰：按训“辎”为“静”，古无此训。。。据选注如此，较“辎，
静也”之训为长矣。盖“辎重”与“荣观”、“燕处”、“万乘之主”等语，本
是一例。
谦之案：洪、徐之说是也。方日升韵会小补引：“说文‘辎，軿车，前
衣车，后从车，甾声’，徐曰：‘所谓库车。’字林：‘载衣物车，前后皆蔽。’
左传宣十二年正义引说文云：‘辎，一名軿，前后蔽也。’后舆服志注：‘軿
车有衣蔽无后辕者，谓之辎。’释名：‘辎，屏也。有邸曰辎，无邸曰軿。’
又光武纪注：‘释名：“辎，■也。
谓军粮什物杂■载之，以其累重，故称辎重。”’又前韩安国传‘击辎
重’，师古曰：‘辎谓衣车，重谓载重物车，故行者之资，总曰辎重。’”（卷
二）方氏所考甚明，盖辎重为载物之车，前后有蔽，载物有重，故谓辎重。
古者吉行乘乘车，师行乘兵军，皆有辎重车在后。此以喻君子终日行，皆当
以重为本，而不可轻举妄动也。
虽有荣观，燕处超然。
严可均曰：“燕处”，王弼、傅奕本作“宴处”。
谦之案：今王本作“燕”，御注、景福、馆本亦作“燕”，释文出“宴”
字：“于见反，简文云：‘谓静思之所宴居也。’”文选游天台山赋注引同。
如何万乘之主，以身轻天下？严可均曰：“如何”，各本作“奈何”，“以
身”，各本“以”上有“而”字。
焦竑曰：“奈何”，古本作“如之何”。
谦之案：傅、范古本并作“如之何”，“之”字疑衍。“奈何”乃注文，
强本成疏“如何奈何也”。可证。
轻则失臣，躁则失君。
严可均曰：“轻则失臣”，王弼作“失本”，大典作“失根”。
谦之案：此文当作“轻则失根，躁则失君”