按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
则的目的上为了保护最终的消费者，当瑕疵产品发生人身损害的时候，可以向制造商寻求赔偿。英国成为欧盟成员后，有了这个方面的成文法，这就是1987年的《消费者保护条例》。这个成文法为瑕疵产品责任规定了严格的责任。现在的情况是，如果瑕疵产品导致了人身损害，那么受害人既可以选择普通法诉讼，也可以选择成文法诉讼。
在美国，瑕疵产品的严格责任我们以前曾经提到过，其起源于卡多佐法官在“别克案件”中的判决。或者从合同隐含的质量保证义务寻找瑕疵产品责任的根据，或者从“过失”侵权法中扩展至瑕疵产品责任的根据。一般地讲，瑕疵产品的侵权行为责任采取一种无过错责任原则。依照美国侵权行为法重述，瑕疵产品具有不合理的危险性，如果产品在到达最终使用者或者消费者之前不存在着实质性的变化，那么销售者要对产品的最终使用者或者消费者承担责任。有的法学家认为，产品责任采取严格责任的理由是一种公共政策。经济分析法学就认为，瑕疵产品造成的损害应该由制造商或者销售商承担，因为他们可以通过其商业活动来消化该损失，这个损失是其商业成本的一部分。
上述案件比较前面地表述了瑕疵产品责任构成的三要素，因果关系、瑕疵的存在和瑕疵产品的不合理危险。在实践中，法院往往难以判定“不合理危险”的标准，因为在每个案件中，危险的情况不一样，通行的抽象标准则是“社会普通消费者按照普通知识所能够理解的危险”。比如煤气罐，放射性物质等公认为危险品，这些不会发生争议。但是有些日常用品，也时候也被认为是危险品，比如在姜啤酒案件中的那瓶啤酒，再比如后面我们要谈到的可乐瓶。在正常的情况下，啤酒瓶和可乐瓶不是危险物，但是在特定的情况下，比如啤酒里面有蜗牛，比如可乐瓶压力导致爆炸，啤酒瓶和可乐瓶也可以成为危险物。
第八部分产品责任的抗辩理由
美女照了一张艺术照，装框完毕后准备装饰在墙壁上。一时找不到合适的小锤子，她随手拿起可乐瓶当锤子用。可乐瓶砸在铁钉上，可乐瓶子粉碎，美女受伤。她把可乐瓶制造商告上法庭，美女能够得到法律的救济吗？
被告生产了一种支撑起卡车车身的推动系统，这种系统安装在一家叫罗杰公司的垃圾装卸车上。受害人的一个朋友借用了一辆这样的车作为私用，受害人和他的朋友用该车为受害人运送碎石，可是，碎石卸载后车身不能够复原回到原来的位置。受害人爬到卡车底盘上查看问题所在，这样他就身处抬起的车身下面。他抓到了阀门组件上的控制杆并将它开启，车身极速下落，受害人当场毙命。受害人将被告及相关人告到了法庭，指控被告在推动系统控制系统上存在着瑕疵。陪审团认定损害赔偿额达175万美金，但同时认定受害人也存在着过失，也就是与有过失，但是不能够说受害人是自愿承担风险。初审法院和上诉法院在受害人与有过失的问题上有着不同的认识，上诉院根据陪审团的判定，由原告自己承担30％的损失。此案最后上诉到俄亥俄州最高法院，最高法院对产品责任中的与有过失抗辩理由作出了判定。布朗大法官代表法院多数提出了法律意见。
大法官说，按照俄亥俄州的法律，产品责任中存在着两种抗辩理由：第一，原告自愿承担风险，也就是说，原告明白地知道产品的瑕疵，但是仍然自愿地从事风险活动，第二，原告用一种非常规的方式误用该产品。在这两种情况下，被告有完全的抗辩理由。大法官说，上诉法院区分了原告“积极的过失行为”和“被动的过失行为”，并认定原告被动的过失行为不是被告的抗辩理由，而原告积极的过失行为可以成为被告的抗辩理由，原告的积极过失行为类似于成文法中的比较过失的原则。大法官不同意上诉院的这种区分，为此他引用了侵权行为法重述的有关规则，认为原告的与有过失只存在着两种情况，第一，受害人过失，比如原告过失而没有发现产品的瑕疵，或者他没有能够保护自己。在这样情况下，原告的过失不是被告的抗辩理由。第二，明知危险并自愿面对危险，也就是自愿承担风险，如此过失行为可以成为被告的抗辩理由。因此，规则是如果原告自愿承担风险，被告就有抗辩理由，否则他就没有抗辩理由。按照这个规则，大法官说上诉法院划出原告“积极的过失行为”这个中间地带，理由不充分。
接下来，大法官分析了严格责任原则所蕴涵的公共政策和目标。侵权行为法重述认为，产品的卖方对社会广大的消费者承担一种特殊的严格责任，公众有权利来信赖卖方保证产品的质量。让卖方承担事故的损失，是因为这是一种生产的成本，这种成本可以通过责任保险的方式获得。著名的普罗塞教授认为，让商人和企业承担事故的损失，是因为他们有能力向商品购买者那里分配损失，这是一种“风险承担的经济学理论”，比如他们可以通过较高的定价来消化这部分损失。在这一点上，严格责任原则不同于过错责任原则，过错责任原则是要让造成损失的人补偿该损失，因为侵权行为人的不当行为应该受到谴责，他应该尽到合理注意的义务。但是，严格责任的理由不是被告的“应受谴责性”，而是让从产品获益的人通过商业活动消化产品所发生的损失。
最后，大法官分析比较过失在严格责任中的地位，他说，美国有的法院认可比较过失为严格责任中的抗辩理由，而另外更多的法院拒绝这种抗辩理由。就俄亥俄州而言，大法官认为不能够将它认定为有效的抗辩理由。最后的结论是：撤销上诉法院的判决。
一般而言，瑕疵产品责任的归责原则为严格责任，但是严格责任并不意味着诉讼的被告不加区分地承担全部责任，也就是说，产品责任案件中的被告同样存在着抗辩的理由。有时候，法学家们区分二个概念，一是严格责任，二是绝对责任。他们认为严格责任不是绝对责任，绝对责任不存在抗辩理由，被告无条件承担责任，而严格责任仍然存在这抗辩理由。但是也有法学家认为，侵权行为只存在着过错责任与严格责任的区分，绝对责任就是严格责任。侵权行为中严格责任的适用范围，除了我们谈到的Rylandsv。Fletcher类的案件和这里的瑕疵产品案件外，通常还包括动物造成损害的案件，火损案件和环境污染案件等等。
从成文法的情况来看，英国的1987年《消费者保护条例》有着具体的规定，依照此成文法，被告可以利用的抗辩理由有：第一，产品符合欧共体的质量标准或者成文法的质量标准。第二，制造商可以证明，在他们把产品移交之后，产品瑕疵才出现。为了做到这一点，制造商必须证明，他们在交付产品的时候瑕疵不存在。第三，产品被制造出来的时候，当时的科学技术的水平不足以发现该产品的瑕疵。
从普通法的情况看，美国侵权行为法重述可以作为参考，它列举了原告的三种情况，第一，原告过失而没有发现产品的瑕疵，第二，原告过失而没有能够有效地保护自己，第二，原告明知危险并自愿面对危险，也就是自愿承担风险。三种情况下，原告的过错程度逐步增大。但是，只有在最后一种情况下，原告的过失才是被告的完全的抗辩理由。比如我们设想的“美女拿可乐瓶砸钉子”的例子，就是美女自愿承担风险的行为。本案法官基本上采取了侵权行为法重述的看法，他认定，原告的过失，不管是积极的过失还是消极的过失，都不能够成为被告免责或者减少责任的理由。
比较复杂的问题是，在一个具体的案件中，究竟适用过错责任原则？还是适用严格责任原则？比如上述案件中“与有过失”和“比较过失”所引起的争议，就是这个情况的反映。就两者的理论基础而言，过错责任和严格责任存在着实质性的不同，过错责任强调的是“行为的应受谴责性”，严格责任则是“事故损失的经济分摊”。法官对于严格责任公共政策的分析，与法律经济分析的结论是一样的。而且，在法律经济分析学派看来，适用严格责任的成本高，对原告有利；适用过错责任的成本低，对被告有利。因此，有人从中得出结论，过错责任原则的出现是为资本主义企业服务的，有利于工商业的发展。而严格责任的出现，则是保护经济上处于劣势的人。
第八部分制造商的过失与严格责任
可乐瓶公司生产出可乐瓶，卖给可乐公司，可乐公司灌了可乐封瓶，卖给了可乐销售商，可乐销售商把可乐卖给了餐厅，放在冰箱里。服务员从冰箱里拿可乐的时候，可乐瓶爆炸。服务员应该找谁寻求赔偿呢？原理是，可乐瓶的质量问题出在哪个环节，就由那个环节的人承担瑕疵产品的责任。是让服务员即原告来证明瓶子存在着瑕疵呢，还是由那个环节的人即被告证明自己不存在着产品瑕疵呢？还是无须证明就让被告承担责任呢？如果让原告证明被告存在着过失，那么法律原理是过错责任原则；如果让被告证明自己不存在过失，那么法律原则是因事物自道缘由而推定过失；如果直接让被告承担责任，那么法律原理是严格责任。其中的细微差距，我们可以从下面的案件中发现。
原告是一个餐馆的女服务员，在往冰箱里放置可口可乐的时候，可口可乐瓶“在她手里发生爆炸”，女服务员严重受伤。她将可口可乐玻璃瓶制造商告上了法庭，由于不能够证明被告存在着特殊的行为过失，他由此主张适用“事物自道缘由”的理论。陪审团作出了有利于原告的判决，被告不服上诉，后上诉到加利弗利亚最高法院，大法官们给出了他们的法律意见书。
首席大法官基布森认为，权威的看法是，当产品离开了被告控制后导致了伤害事故，该事故本身并不意味着被告就必然要承担过失的责任。但是，更合乎逻辑的看法是，如果原告能够证明产品在离开被告占有之后并没有发生变化，那么即使是对事故没有控制权，被告也对其过失行为有着控制权。就本案而言，有充分的证据可以推断，被告的可乐瓶交付给餐馆之后，可乐瓶并没有受到任何无关力量的损害。因此可以说，可乐瓶在离开被告实际控制的时候，就存在着某种程度上的瑕疵，因为如果搬运得当，质量合格的碳酸盐类饮料瓶通常不会发生爆炸。
首席大法官接着分析了事物自道缘由的理论，他说原告依据这个理论推断，在可乐瓶交付给饭店的时候，被告就要对产品的瑕疵承担过失的责任。大法官说，本案所发生的爆炸，也许是因为过度的内在压力，也许是因为玻璃中的瑕疵，也许是因为这两个因素的综合。问题是：在现有的证据下，我们是否可以认定被告在其中一个方面可能存在着过失？倘若如此，就可以适用事物自道缘由的理论。本案中虽然没有明确的证据证明存在着过度的压力或者玻璃的瑕疵，但是也有充分的证据表明：如果适当注意，上述两个方面的事故原因就不会出现。而且，被告对看管和检查可乐瓶有着专门的控制权。所有这些就意味着，原告�