按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
谠诘暮侠硇裕浜侠硇蕴逑治从凇笆导男巳ぁ�
，并以“实践目的”为依归的“实践的推理”。而这正是观念化日常生活世界的主要思路。因为在常识世界中很少严格的手段—目的的合理行动，“行动至好是部分地合理，而其合理程度也有许多等级。”
①
舒茨把“生活世界”规定为最高的经验现实，他对这一世界的分析，力求回答行动者如何通过互动创造一个共同的主观世界，以及这种创造对于维持社会现实具有何种意义等
①《舒茨文集》（海牙，１９８２年）第１卷，第３页。
…… 553
６４５西方社会思想史
问题。
６０年代后期蔚为时尚的俗民方法论可视为舒茨工作的更细致更具体的发展。
（２）俗民方法论
俗民方法论一词，是加芬凯尔（Ｈ。
Ｇａｒｆｉｎｋｅｌ，１９１７—）类比“民俗学”
（ｅｔｈｎｏｌｏｇｙ）这一文化人类学中通用的术语而构想出来的。顾名思义，俗民方法论就是对“俗民或普通人”
（ｅｔｈｎｏ）在社会互动中所使用的“方法”
（ｍｅｔｈｏｄ）的“研究”
（ｏｌｏｇｙ）。
俗民方法论者自认为（并且其它许多社会学家也认为）
提出了一种激进的新范式，向目前存在的有关社会秩序概念进行挑战，从功能主义到符号互动论无一例外。特纳认为这种挑战空话多于实在。
①特纳还具体分析了俗民方法论从芝加哥互动学派汲取的诸多启发，例如，通过布鲁默的思想，促使人们去注意行动者在互动的情景中如何创造意义或作出定义。其重点在于互动的过程，在于行动者用何种方法建立一种他们对世界具有共同经验的感觉。再如，戈夫曼强调行动者用姿势去创造在特定社会场景中的印象，并倾向于强调印象处理过程本身，而不强调行动所指向的目标。俗民方法论者与戈夫曼一样，关心行动者在社会场景中创造印象的技巧。
②
然而，俗民方法论确与我们迄今为止所讨论的社会理论
①Ｊ。特纳：《现代西方社会学理论》，第５４０页。
②特纳：《现代西方社会学理论》，第５４３页。
…… 554
第十六章 美国反主流的社会学：冲突理论、交换理论、现象学社会学７４５
有许多不同。首先它反抗公认的社会理论，尤其是结构功能主义，批评它日益脱离日常的社会经验。从结构功能主义的背景看，它促成了一种令人耳目一新的转变：它摆脱与我们大多数人所经验到的社会生活甚少关联的、高度抽象的理论范畴，循着舒茨的理路，直接关注日常生活的世界。
第二，俗民方法论对向为社会学理论所关心的社会秩序问题提出了具有挑激性的质疑。它反对帕森斯的方案，即把社会秩序的现实视为结构性规范性的“外在的”东西，个人通过反映这种结构规范的文化价值来内化这个现实，从而支持社会的秩序。
俗民方法论否认社会秩序有其自在的现实性。多少与符号互动论一样，它认为秩序是行动者在互动中赋予某种情境的，是他们通过创造及共享事物的意义和情境定义创造出来的。但互动论尚还承认如此产生的社会秩序，并且关心形成各种明确的和意会的共同定义、规范及价值观的条件，从而有可能解决社会是如何组织起来的问题。而俗民方法论则对究竟是否存在着一种由共同定义、规范及价值观等构成的秩序现实的问题存而不论（放入括号内）
，我们所能谈论的仅仅是行动者对定义、价值观之类的东西取得一致的印象从而产生的一种“秩序感”
，“俗民方法论者不问社会怎样才可能有秩序，而问怎样才可能有秩序感”。
①因此，形成了什么样的定义和规范并不是他们所关心的中心问题，其最感兴趣的问题是行动者如何才会对定义、规范之类的东西取得一致的印象？通过什么方法人们可以看到、描述和证明定义和规范的存在？以
①同上，第５４４页。
…… 555
８４５西方社会思想史
及人们如何利用其相信定义、规律的存在这一点来维持社会秩序的现实感？社会成于社会成员的共谋并仅仅持存于其成员对它具有共同经验的感觉中。以家庭为例，实证主义社会学用角色概念描述为社会结构的家庭在俗民方法论眼里似只是关于家庭结构的共同感觉。
家庭成员共享一种对他们自己独一无二的共同时间；共享一种共同的空间或至少有权进入其间并对非家庭成员关闭；他们有唯其成员知晓的秘密，需时时提防外人的窥探；他们表现和赋予身份以一种个人生平的整体性，而这对整体性乃是在家庭持续再创造的小天地中创造的和维持的。
①
在这段话里有两点值得注意，第一，“家庭性”被描绘成一种共同的领悟，观念及休戚相关的东西，如果我们视同样的事物是休戚相关的，如果我们“讲着同样的语言”。电子书
，我就与你一样是同一家庭的成员。第二，作为一客体的家庭，必须藉其成员的行动给予维持和一再确认的。
最后，传统的社会学方法大多是科学理性取向的，它们假定行动者对自己的行动，对社会世界及社会秩序多少具有自觉的认识。帕森斯的人性图景既是合理化（手段—目的之合理化）
的又是社会化（认同社会规则及共同的价值）
的；而互动论也强调人们如何依据在互动中形成的共同定义和价值观来看待社会世界及感觉其彼此间的互动问题。
“由于强调科
①韦格特（Ｗｅｉｇｅｒｔ）
：《日常生活的社会学》（纽约，１９８１年）第１６９页，转引自Ｊ。威尔逊（Ｊ。
Ｗｉｌｓｏｎ）
《社会理论》（新泽西，１９８３年）
，第１５１页。
…… 556
第十六章 美国反主流的社会学：冲突理论、交换理论、现象学社会学９４５
学理性，社会学家却远离了日常生活中的理性。“
①俗民方法论者坚持认为日常生活中所用的推理方法代表了与科学推理方法极为不同的一种理性类型。正如加芬凯尔所说：实际上，作为稳定的行为特征的科学理性是由理论化的科学态度支配的。相反，由日常生活态度支配的行动的明显特点是缺少这种或是作为稳定的特点或是作为能得到认可的理想的理性。
②
在俗民方法论者看来，所谓日常生活态度，是指常人对日常生活世界习以为常、不加反思的态度，以及对他们创造维持及改变其共同的社会现实感和秩序感的“方法”习以为常、“日用而不知”的态度。社会学的研究程序不应强使人们的日常行为符合科学理性的范式，而应如实反映人们习以为常的行为方式，描述我们熟悉的共同知识，并彰显我们“日用而不知、习焉而不察”的那些互动沟通的方法，将一个至今还鲜有人提及的我们共同知识的更深沉的领域展示出来。
俗民方法论者相信，较之标准的社会学所探究者，日常世界的民俗方法乃是更本源的领域。
俗民方法是指常人在建立、维持和改变他们关于在外部现实世界里确实存在着社会秩序的假定时所使用的方法。这些方法如同语法规则使言谈与写作可能一样使互动成为可能。它们表明的是互动的形式而非内容。俗民方法论里的现实建造者完成的是现实的有关程序，而不是有关任何具体现
①波洛玛：《当代社会学理论》，第２２３页。
②同上。
…… 557
０５西方社会思想史
实。这些方法也使解释、理解及运用诸如角色规范与价值等更表观的“生活方案”成为可能。这些方案一般说明了什么被视为是正常的和可接受的，但它们的意义则基于那些更基础的俗民方法。
举例来说，如果我们想要观察巡警的行为，就会注意到，他们对于情况正常与否的判断，决非简单运用有关规则就能作出的。
警官必须确定特定情境中正常态的含义，以及他们看到的情况的意义，等等。
为了说明警官的行为，我们还需了解警官是如何辨认他所认为的越轨的或违法的现象的，以及他处理了多少信息以使之成为能向他人描述的“证据”和被认可为有关真实事件的“事实”。换言之，我们需要了解警官用了什么方法以便建立一种社会结构感。
①
这并不是说研究者也运用常识的方法。我们已经说过常识的态度是非反思的。常人对其互动的情境抱着习以为常的态度，故其互动也成为例行公事。比如，一般人都不会怀疑，在车站问询处他可以期望得到某种回答；他与家人有某些特殊的共同经验，因而会有更亲密的交往方式，等等。
总之，行动者具有许多被共同认为理所当然的知识，他们依据这些共同的日常知识的行动总能得到对方的适当的因应，从而使互动正常地进行。
加芬凯尔将这种活动称作“背景预期”
（ｂａｃｋBｇｒｏｕｎｄ
ｅｘｐｅｃｔａｎｃｉｅｓ）。
俗民方法论的洞见是通过向这种“背景预期”挑战，用一种故意打断互动的正常过程的实验而显现的。例如，加芬凯尔让学生回到自己家中，却表现得仿佛只是寄宿者，这项实验几乎无例外地引起学生家中人际关系
①参阅Ｊ。威尔逊：《社会理论》，第１５２页。
…… 558
第十六章 美国反主流的社会学：冲突理论、交换理论、现象学社会学１５
的紊乱。再如设计一系列的对话，在这些对话中，实验者对被试人所作的每一回答都提出诘问，其结果对话发生了令被试人不解的障碍。下面是一个例子。
被试人告诉实验者（他们两人是同一停车场的使用者）
，前几天在上班途中她的汽车的一个轮胎瘪了。
被试人：“我的一个轮胎瘪了。”
实验者：“你的一个轮胎瘪了是什么意思？”
被试人马上显出吃惊状，然后用敌意的口气回答，“你说‘什么意思’是什么意思？
瘪轮胎就是瘪轮胎，我就是这个意思，没什么特别的意思！多么奇怪的问题！“
①
在许多类似的实验中，受试人对实验者的这种突兀举动不是表示出上述的恼怒，就是请求实验者解释其行为，或试图将其行为解释为一个玩笑。加芬凯尔指出，当实验使得习以为常的活动变得很成问题时，一些日常不为我们注意的过程、性质、程序、方法等便易于觉察了。
行动者们都假定，他和别人可以有相同的经验，如果他们交换位置的话。就他们眼下的交往目的而言，互动双方各自的独特经历并不足以造成交往的麻烦。此可称为“视野的可互换性”。
行动者假定人的行为是正常的，或按一些人所共知的规则行事的。在典型的互动过程中，行动者彼此都有一种类似的关注，即“表现出正常的举动。”而在意义含混不明的情境
①加芬凯尔：