按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
佣！妒芳恰分陨砸欤嗖还唬骸笆谷苏僦蛲觥Ｎ牌淙嗣嗌仙街校谑腔访嗌现街卸庵晕橥铺铮旁唤樯健倍选Ａ⒖葜凳甲郧芩乐凳甲浴蹲印贰冻牵烤耪拢肯弧罚骸敖樽又叶⒖葙猓墓欢非蟆７饨樯蕉猓ù蟮轮庞巍Ｋ季霉手咨碣猓蜱伤囟拗！薄蹲印吩蛟唬骸敖樽油浦林乙玻愿钌砉梢允澄墓Ｎ墓岜持油婆ィ径芩馈！庇谑枪迤嬷姓枚钢拿灰印＝竦币宰笫衔荩罟伸苌剑碇蓿圆豢尚拧Ｎ何涞哿钤唬骸拔盘⑸系场⑽骱印⒀忝牛玲岚傥迦眨跃鸷常莆樽油啤Ｇ冶狈涧Ш兀仙儆酰胁豢爸肌Ａ畹剑瞬坏煤场？喾刚撸页ぐ胨晷蹋骼舭偃招蹋畛ざ嵋辉沦骸！蔽焊咦嫣投甓鹿锍螅樯街靥常杂嘟稀�
《册府元龟》：“龙星，木之精也。春见东方，心为火之盛，故为之禁火。俗传介子推以此日被焚禁火。”
《路史》燧人改火论曰：“顺天者存，逆天者亡，是必然之理也。昔者燧人氏作，观乾象，察辰心而出火，作钻燧，别五木以改火，岂惟惠民哉，以顺天也。予尝考之，心者，天之大火，而辰、戌者，火之二墓。是以季春心昏见于辰而出火，季秋心昏见于戌而纳之。卯为心之明堂，至是而火大壮。是以仲春禁火，戒其盛也，周官，每岁仲春命司ピ氏，以木铎修火禁于国中，为季春将出火；而司掌行火之政令，四时变国火以救时疾。季春出火，季秋内火，民咸从之。时则施火令，凡国失火，野焚莱，则随之以刑罚。夫然，故天地顺而四时成，气不愆伏，国无疵厉，而民以宁。郑以三月铸刑书，而士文伯以为必灾，六月而郑火，盖火未出而作火，宜不免也。今之所谓寒食一百五者，熟食断烟，谓之龙忌，盖本乎此。而周举之书，魏武之令，与夫《汝南先贤传八陆《邺中记》等，皆以为为介子推，谓子推以三月三日燔死，而後世为之禁火。吁！何妄邪！是何异于言子胥溺死，而海神为之朝夕者乎？予观左氏、史迁之书，易尝有子推被焚之事？况以清明、寒食初靡定日，而《琴操》所记子推之死乃五月五，非三日也。夫火，神物也，其功用亦大矣。昔隋上劭，尝以先王有钻燧改火之义，于是表请变火，曰：‘古者周官四时变火，以救时疾，明火不变则时疾必兴。圣人作法，岂徒然哉。在晋时，有人以洛阳火渡江，世世事之，相续不灭，火色变青。昔师旷食饭，云是劳薪所爨，晋平公使视之，果然车辆，今温酒炙肉，用石炭火、木炭火、竹火、草火、麻黄火，气味各自不同。以此推之，新火、旧火理应有异。伏愿远遵先圣，于五时取五木以变火。用功甚少，救益方大。”夫人恶陈，薪恶劳。晋代荀勖进饭，亦知薪劳。而隋文帝所见江宁寺晋长明灯，亦复青而不热。传记有以巴豆木人爨者，爰得泄利。而粪臭之草，炊者率致味恶，然则火之不改，其不疾者鲜矣。泌以是益知圣人之所以改火、修火、正四时五变者，岂故为是烦文害俗，得已而不已哉。《传》不云乎：“违天必有大咎，”先汉武帝犹置别火令丞，典司燧事，後世乃废之邪？方石勒之居邺也，于是不禁寒食，而建德殿震，及端门、襄国西门；雹起西河介山，大如鸡子，平地三尺，ㄜ下丈余，人禽死以万数，千里摧折，秋稼荡然。夫五行之变如是，而不知者亦以为力之推也。虽然魏晋之俗，尤所重者，辰为商星，实祀大火，而汾晋参墟。参辰错行，不毗和所致。○杞梁妻《春秋传》：齐侯袭莒，杞梁死焉。“齐侯归，遇杞梁之妻于郊，使吊之，辞曰：殖之有罪，何辱命焉；若免于罪，犹有先人之敝庐在，下妾不得与郊吊。’齐侯吊诸其室。”左氏之文不过如此而已，《檀弓》则曰：“其妻迎其柩于路，而哭之哀。”《孟子》则曰：“华周、杞梁之妻，善哭其夫而变国俗。”言哭者始自二书。《说苑》则曰：“杞梁、华舟迸斗，杀二十七人而死，其妻闻之而哭，城为之也，而隅为之崩。”《列女传》则曰：“杞梁之妻无子。内外皆无五属之亲。既无所归，乃枕其夫之尸于城下而哭，道路过者莫不为之挥涕。十日而城为之崩。”言崩城者始自二书。而《列女传》上文亦载左氏之言，夫既有先人之敝庐，何至枕尸城下？且庄公既能遣吊，岂至暴骨沟中？崩城之云未足为信。且其崩者城耳，未云长城。长城筑于威王之时，去庄公百有余年，而齐之长城又非秦始皇所筑之长城也。後人相传乃谓秦筑长城，有范郎之妻孟姜送寒衣至城下，闻夫死，一哭而长城为之崩，则又非杞梁妻事矣。夫范郎者何人哉？使秦时别有此事，何其相类若此？唐僧贯休乃据以作诗云：“筑人筑土一万里，杞粱贞妇啼呜呜。”则竟以杞梁为秦时筑城之人，似并《左传》、《孟子》而未读者矣。古诗：“谁能为此曲？无乃祀梁妻。”崔豹《古今注》：“乐府《杞梁妻》者，杞殖妻妹朝日所作也。殖战死，妻曰：‘上则无父，中则无夫，下则无子，人生之苦至矣！’乃抗声长哭，杞都城感之而颓，遂投水死。其妹悲姊之贞操，乃作歌名曰《杞梁妻》焉。梁，殖字也。”按此则又云把之都城。春秋杞成公迁于缘陵，今昌乐县。文公又迁于淳于，今安丘县，其时杞地当已入齐，要之非秦之长城也。
○池鱼东魏杜弼檄梁文曰：“楚国亡猿，祸延林木。城门失火，殃及池鱼。”後人每用此事，《清波杂志》云：“不知所出，以意推之，当是城门失火，以池水救之，池竭而鱼死也。”《广韵》：“古有池仲鱼者。城门失火，仲鱼烧死，故谚云：城门夫火，殃及池鱼。”据此则池鱼是人姓名。按《淮南子》云：“楚王亡其猿，而林木为之残。宋君亡其珠，池中鱼为之弹。故泽失火而林忧。”则失火与池鱼自是两事，後人误合为一耳。
考池鱼事本于《吕氏春秋？必己篇》曰：“宋桓司马有宝珠，抵罪出亡。王使人间珠之所在，曰：‘投之池中。’于是竭池而求之，无得，鱼死焉。”此言祸福之相及也。此後人用池鱼事之祖。
○庄安《汉书？五行志》：“严公二十年。”师古曰：“严公谓庄公也，避明帝讳改日严，凡《汉书》载谥、姓为严者皆类此。”则是严姓本当作“庄”。今考《史记》有庄生、庄贾、庄豹。庄舄、庄忌、庄助、庄青翟、庄熊罴、庄参、庄乔、庄芷，而独有严君疾、严仲子、严安，邓伯羔谓安自姓严。然《汉书？艺文志》曰：“主父偃二十八篇，徐乐一篇，庄安一篇。”是安本姓庄，非严也。严君平亦姓庄，杨子《法言》：“蜀庄沈冥”是也。严尤亦姓庄，《後汉书？光武纪》注引桓谭《新论》曰：“庄尤字伯石，避明帝讳改之。又改庄周为严周。”《汉书？王贡两龚鲍传》：“老子、严周。”《叙传》：“贵老、严之术。”改楚之庄生为严先生，《古今人表》：“严先生”，师古曰：“即杀陶朱公儿者也。”王褒《洞箫赋》：“师襄、严春不敢窜其巧。”李善注：“《七略》有庄春言琴。”《汉书》之称庄安，班氏所未及改也。《史记》之称严安，後人所追改也。《艺文志》：“常侍郎庄忽奇赋十一篇，严助赋三十五篇。”师古曰：“上言庄忽奇，下言严助，史驳文。”
○李广射石今永平府卢龙县南有李广射虎石。广为右北平太守，而此地为辽西郡之肥如，其谬不辨自明。《水经注》言右北平西北百三十里有无终城，亦非也，考右北平郡，前汉治平刚，後汉治土垠。郦氏所引魏氏《土地记》曰：“蓟城东北三百里有右北平城。”此後汉所治之土根，而平刚则在卢龙塞之东北三四百里，乃武帝时郡治，李广所守，今之塞外，其不在土垠明矣。又考《西京杂记》述此事则云：“猎于冥山之阳。”《庄子》言：“南行者至于郢，北面而不见冥山。”司马彪注：“冥山，北海山名。”是广之出猎乃冥山，而非近郡之山也。《新序》曰：“楚熊渠于夜行，见寝石，以为伏虎，关弓射之，灭矢饮羽。下视，知石也。却复射之，矢摧无迹。”《韩诗外传》、张华《博物志》亦同。是射石者又熊渠，而非李广也即使二事偶同，而太史公所述本无其地，今必欲指一卷之石以当之，不已惑乎？
《後周书，李远传》：“尝校猎于莎栅，见石于丛薄中。以为伏兔，射之，镞人寸馀。就而视之，乃石也。太祖闻而异之，赐书曰：‘昔李将军亲有此事，公今复尔，可谓世载其德，虽熊渠之名不能独羡其美，”李广、熊渠二事并用。○大小山王逸《楚辞章句》言淮南王安博雅好古，招怀天下後伟之士，著作篇章，分造辞赋，以类相从，故或称小山，或称大山，其义犹《诗》有“小雅”、“大雅”也。
梁昭明太子《十二月启》乃曰：“桂吐花于小山之上，梨翻叶于大谷之中。”庾肩吾诗：“梨红大谷晚，桂白小山秋。”庚信《枯树赋》：“小山则丛桂留人，扶风则长松系马。”是以山为山谷之山，失其旨矣。
《梁书》：“何胤二兄求、点并栖遁。求先卒，至是胤又隐。世号点为大山，胤为小山。”
○丁外人丁外人非名，言是盖主之外夫也。犹言齐悼惠王肥，高帝外妇之子也。服虔曰：“外人，主之所幸也。”然《王子侯表》有山原孝侯外人，齐孝王五世孙。乘丘侯外人，中山靖王曾孙。则是姓刘，而名外人，不知何所取义。
○毛延寿《西京杂记》曰：“元帝後宫既多，不得常见，乃使画工图形，案图召幸之。诸宫人皆赂画工，多者十万，少者亦不减五万。独王墙不肯，遂不得见。匈奴人朝，求美人为阀氏。于是上案图，以昭君行。及去，召见，貌为後宫第一，善应对，举止闲雅。帝悔之，而名籍已定，帝重信于外国，故不复更人。乃穷案其事，画工皆弃市，籍其家赀皆巨万。画工有杜陵毛延寿，为人形，丑好老少必得其真，安陵陈敞，新丰刘白、龚宽，并工为牛马飞乌众势，人形好丑不逮延寿。下杜阳望亦善画，尤善布色。樊育亦善布色。同日弃市。京师画工于是差稀。”据此，则画工之图径宫乃平日，而非匈奴求美人时。且毛延寿特众中之一人，又其得罪以受赂，而不独以昭君也。往来诗人谓匈奴求美人，乃使画工图形，而又但指毛延寿一人，且没其受赂事，失之矣。
○名以同事而晦《吕氏春秋》言：“秦穆公兴师以袭郑，过周而东。郑贾人弦高、奚施将西市于周，遽使奚施归告，乃矫郑伯之命，以十二牛劳师。”是奚施为弦高之友，而《左氏传》不载。《淮南子》言荆柯西刺秦王，高渐离、宋意为击筑而歌于易水之上。宋玉《笛赋》亦以荆卿、宋意并称。是宋意为高渐离之侣，而《战国策》、《史记》不载。
《战国策》：东孟之会，聂政、阳坚刺相兼君。注云：“坚，政之副，犹秦武阳。”按聂政告严仲于曰：“其势不可以多人。”未必有副。
《淮南子》注：“秦皇帝二十六年，初兼天下，有长人见于临桃，其高五丈，足迹六尺。放写其形，铸金人以象之，翁仲、君何是也。”今人但言翁仲，