按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
以破坏科属的范围，那么科属应较近于原理；因为事物之能
包容另一事物的破坏性者便应是那另一事物的原理。这些
与其它类此诸问题是令人迷惑的。
章 二
又，我们需要假定有某些脱离各个个体的事物，而我们
这门学术所研究的正是这些事物？但个别事物为数无尽；事
物之脱离个体而独立者，或为科属或为品种，而我们这们学
术并不研究这些。为什么不可能研究这些问题，这在上面已
说明了。在可感觉本体（即这世界中的本体）之外是否需要
假设一个可分离的本体，抑或就将可感觉本体看作是智慧所
关切的实在事物，这一般是难言的。因为，我们似乎在寻觅
另一类本体，而这正是我们的问题所在 —— 是否在事物自身
以外另有不属于可感觉事物的独立存在 —— 假如真有这样一
些本体相应于可感觉事物，却又是脱离它们的，那么这又得
询问那些种类的可感觉本体才会有这些相应的本体？何以人
们会假设人与马较之其它动物或一般无生物更该有这样相应
的本体？另一方面，制造另一系列与可感觉并可灭坏本体相
等数目的永恒本体，似乎是无可赞赏的。— — 但是，若说我
们所求的原理不能从实事实物分离开来，那么，还有那一名
词较物质为更可称道？可是物质只是潜能而不是实现。较之
物质，似乎这宁取形式或形状为更重要的原理；但形式是可
灭坏的，那么能得独立自在的永恒本体是全没有的。然而这
是悖解的；因为这样的本体与原理殊应实际存在，而且大部
分有造诣的思想家所当作实是而一致追索的，恰正是这些；苟
无某些永恒常在的独立实是，这宇宙又何以立起秩序？
又，世上倘确有我们现在所求的这样性质的本体和原理，
而且这是贯通可灭坏与不可灭坏事物的唯一原理，那么问题
又得转到何以有些事物落入了永恒原理，另有些落入灭坏原
理之中？这是不可能的。但，如果承认世上有两原理，其一
应用于灭坏事物，另一则应用于永恒事物，我们亦得有所疑
难，这两原理是否均属永恒？如果原理是永恒的，何以属于
那可灭坏原理的事物不也成就其永恒？倘原理本非永恒，那
么另一原理，〈即不灭坏事物之原理〉何以成其永恒；一则由
此而自相矛盾，另一则因彼而自相矛盾，彼此相互矛盾且延
展于无尽。
另一方面，假如我们建立 “ 实是与元一 ” ，为最不能变的
诸原理，（甲）若每一实是与元一，不指明为一个别事物或一
本体，它又何能分离而独立？然而我们所希望于基本而永恒
之原理者，正该是这独立性。但，（乙）它们若真各是一 “ 这
个 ” 或本体，一切现有事物将悉成本体；因为一切事物既各
有所 “ 是 ” ，而有些事物又各成为 “ 一 ” ；可是 “ 一切现有事
物悉为本体 ” 这一语是不真实的。（丙）他们说 “ 元一 ” 是
第一原理也是本体，而 “ 数 ” ，由元一并由物质产生者，也该
是本体，这些讲法其实义又如何？我们怎能设想 “ 二 ” 与其
它各数，由若干 “ 一 ” 组合起来后，仍称为 “ 一 ” 〈一个数〉？
在这一点上他们没说什么，实际也是难为说明的。
我们试假设 “ 线 ” 及跟着线来的事物（我意指理想的
面）为原理，于是至少这些不是能分离的本体，线只是面的
分划，面只是体的层次，（而点只是线的段落；）它们也是相
应各物的定限；可是这些分划与段落与层次各涵存于另一事
物，实际上是没有一个能划开来成为独立存在的。进一步问，
我们怎能假设世上真有 “ 点”与 “ 一 ” 这样的本体？每一个
本体悉由渐进过程成其实是，但点就无渐进的生成过程；因
为点是一个段落。
还有一个疑难出于这样的事实，一切知识是有关普遍性
的一些 “ 如此 ” ，但本体不是一个普遍而宁是一个特殊的 “ 这
个 ” ；所以，若说世上真有关于第一原理的学术，我们怎能设
想第一原理就是本体之学？
又，综合实体（我意指物质和形式在组合中的事物）以
外是否另有独立事物？若说此外别无事物，然而一切事物之
存寄于物质者既均可灭坏，则我们无以回答不灭坏的问题。如
其另有事物，这当是通式或形状。那么何种形式为可能分离
而独立，那些又不能，现在很难分明；有些例，如一房屋，其
形式是显然不能分离的。
又，诸原理是否于种类相同或于数相同？如其相同于数，
则一切事物悉成相同。
章 三
因为哲学专在一般实是上求是，重于通则，略于偏别之
处，而 “ 实是 ” 既具多义，凡其取义不同时，就不得由同一
学术为之研究（字同义异之词项便应分隶于不同科属）；但，
此字如毕竟具有某些通义，则 “ 实是 ” 还应归之于一门学术。
词类如 “ 医疗的 ” 与 “ 健康的 ” 就如上述，各有多种含义
〈而各归于一门学术〉。词类之运用必相应于其所关涉者，其
一涉于医疗，另一涉于健康，其它则涉于所相关之其它事物，
而各求其相符契。或谓一刀曰医疗器具，或谓一课程曰医疗
课程，前者致实用，后者为学术，而所关涉者则同为医疗。称
为 “ 健康 ” 的事物亦相似，其一则可为健康之表征，另一则
可资以致人于健康。它例类此。 “ 现是 ” 各物之所以称 “ 是 ”
者略同于此；其所称之 “ 是 ” 或为实是之演变，或其常态，或
其暂态，或其运动，或其它类于此者。每一现存事物均可以
某一单纯之通义为比照，每一对反亦可以其实是之基本对反
与基本差异为比照，无论此基本差异为 “ 众与单 ” ，或 “ 相似
与不相似 ” ，或其它类于此者；这些，我们曾已讨论过了，兹
不具详。这现存事物，其比照为拟之于 “ 实是 ” 或拟之于
“ 元一 ” ，则并无分别。因为，即便两者并不相同，至少它们
是可转换的；因为凡是 “ 一 ” 的事物辄有其所 “ 是 ” ，而凡为
“是 ” 的每亦成 “ 一 ” 。
但因每一对反均归同一门学术予以研究，而每组对反的
两项，各是另一项的阙失。（有些对成如义与不义在两端之间
具有一个间体，在这样的例上人们可以询问，阙失又如何与
两端相涉？）在所有这些例中，人们必须认定阙失不算是全部
定义的褫夺，而只是最低品种的褫夺。例如，倘将义人释为
“ 由于本性自觉而完全服从法律者 ” ，那么不义者的定义将不
必是整个定义逐节的否定，而只须是 “ 在某些方面对法律不
够服从 ” ，在这方面他就被称为阙失；它例类此。
恰如数学家之专研抽象事物（在他开始研究前，先剥脱
了一切可感觉素质，如轻重、软硬、冷暧，以及其它可感觉
的诸对成，剩下的就只是量性与延续性，有时是一向度，有
时二，有时三向度的量性与延续性，以及这些事物作为计量
与延续之属性，于任何其它方面就不复置意；他考察其中某
些事物的相关位置与它们的属性，和另一些事物的可计量与
不可计量性，以及另一些事物之间的比例等；可是所有这些
都安顿在同一门学术 —— 几何），在实是研究方面这也如此。
“ 实是 ” ，就 “ 实是 ” 而论诸属性和所涵的诸对反，恰正是哲
学这门所专研的对象。人们可以分别将事物之不属实是，只
属动变者归之于物学；将事物之不以 “ 自身为是 ” 而以 “ 其属性
之所是为是者 ” 归之于辩证法与诡辩术；于是，留给哲
学家的仍为我们所已举示的诸事物之所以为实是。因此，一
切可比照于由某些单纯而共通的事物以成其为实是者，虽其
词具有多方面的命意，这类事物可以由彼单纯之通义以归入
一门学术，诸对成的情况亦然（它们可以实是的基本对成与
基本差异为比照），这样在我们开头所提出的那个疑难可算
是解决了 —— 我意指许多不同科属的事物如何能归之于一门
学术这问题。
章 四
数学家虽于求取各专题的解答时运用通则，这还得让哲
学家来考查数学的诸原理。 “ 相等者减去相等者，所余相等 ”
这样的原则本通用于一切计量，但数学家却只引用此原则于
他们所剥离出来的一部分事物，例如线，或角，或数或其它
类此之量度 —— 数学不管那些事物之实是为何如，只管它们
如何各各延续于一向或二向或三向度。但哲学并不研究个别
主题具有这些或那些偶然属性，它所尚想于事物者将以阐明
万事万物之所由以成为此事此物之实是而已。 —— 物理与数
学的地位相同；物学研究事物之属性，阐明其动变原理而不
管其实是为何如（至于我们所说的第一学术也涉及属性和动
变原理，这不为别的，而只是因为在属性与动变上另有为之
底层者存在）；所以物学与数学必须编次为智慧的分支〈哲
学的部分〉。
章 五
有一个原理我们不可为之掩饰，而且相反地，必须永久
承认其为真实 —— 这就是 “ 同一事物不能同一时既是而又不
是，或容许其它类似的相反两端 ” 。关于这样的真理，虽有
各别实证，却没有完全的普遍实证。因为要完全证实某一原
理，必须由一个更确实的真理为之包涵，而对于这真理，我
们找不出更确实的真理。谁想向一位执持相反论点的人证
明他是错误的，他必先要求对方承认与此恰是相同的原理
（并非似乎相同） —— 这原理就是 “ 同一事物不能同时既是而
又不是 ” ；唯独如此，他才能将自己的论据向那位在同一主题
上确乎执持相反论点者作出实证。参加辩难的两方必须默契
此意；如其不同意这一规律，他们的辩论怎能进行？每一字
必须指示可以理知的某物，每一字只能指示一事物，决不能
指示许多事物；假如一字混指着若干事物，这就该先说明它
所征引的究属是其中那一事物。于是谁说 “ 这是而又不是 ” ，
他就否定了他所肯定的事物，这字原义 “ 如此 ” 者，他说这
“ 不如此 ” ；这是不可能的。所以 “ 这是 ” 虽然指明了某事物，
这就确乎再不能用以代表那与它相反〈矛盾〉的事物。
又，假如肯定了这字标征某物，此字此物就作成必需的
联系；凡必需为 “ 是 ” 的就不该 “ 不是 ” 。所以要想确乎相反
地肯定而又否定同一主题是不可能的。倘以肯定与否定为
同样真实，那么谁说 “ 人 ” 与谁说 “ 非人 ” 也同样真实。这
似乎再说 “ 此人是非马 ” 比之 “ 此人是非人 ” 并不会更真确
或更不真确，而且既可说 “ 非马 ” 也就可说此同一人 “ 是
马 ” ；因为这先曾假定了相反叙述可能同样真实。于是跟着来
的是：这同一人是人，是马，又或是任何其它动物。
对于这些通则，这里虽没有做